Апелляционное определение № 33А-16380/2025 от 8 декабря 2025 г.

судья Cафин Р.И.

УИД 16RS0051-01-2025-005280-21

в суде первой инстанции дело № 2а-5178/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-16380/2025

учёт № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каримова С.Р. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО3 к отделению судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий и бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 по непринятию своевременных и исчерпывающих мер, направленных на определение размера задолженности по исполнительному производству № 211481/24/16008-ИП.

Обязать временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения, путем принятия мер, направленных на организацию вопроса определения размера задолженности по исполнительному производству № 211481/24/16008-ИП, согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО3 ФИО5, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан (далее - ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан), судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан (далее - ГУФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в некорректном расчете задолженности должника по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 211481/24/16008-ИП от 19 октября 2021 года.

ФИО3 полагает, что размер задолженности должника по алиментам в рамках указанного исполнительного производства определен судебным приставом-исполнителем неверно, без учета его реальных доходов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

29 июля 2025 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность по алиментам была рассчитана по данным справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных налоговым органом, а также исходя из средней месячной заработной платы в Российской Федерации. Доходы должника, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (код дохода «1530») и отраженные в справках акционерного общества (далее – АО) «Тинькофф Банк», не подлежали учету при определении задолженности, поскольку к ним были применены коды вычетов «201», «206» и «208».

На апелляционную жалобу административного ответчика административным истцом поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения Советского районного суда города Казани от 29 июля 2025 года без изменения (л.д. 183-184).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца ФИО3 ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Административный ответчик ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 211481/24/16008-ИП от 19 октября 2021 года с предметом исполнения - взыскание с должника ФИО6 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей, возбужденное на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 22 июля 2019 года № 16АА5345132 (л.д. 113-116).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 от 6 февраля 2024 года задолженность ФИО6 по алиментам за период с 20 июля 2019 года по 31 декабря 2023 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31 декабря 2023 года определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69-72).

Данная сумма единовременно погашена должником 14 февраля 2024 года (л.д. 107 оборот).

10 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО6 по алиментам за период с 20 июля 2019 года по 31 мая 2025 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 10 июня 2025 года составляет 0,00 руб. (л.д. 109).

Разрешая заявленные требования и признавая оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных и исчерпывающих мер, направленных на определение размера задолженности по исполнительному производству, незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что сумма доходов, отраженная в имеющихся в материалах исполнительного производства документах, а именно отчете о результатах проведенной проверки источников и сумм поступления средств на счета физического лица – ФИО6, от 30 мая 2024 года, в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 6 февраля 2024 года должностным лицом ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан не учтены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда считает возможным согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, положений пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК Российской Федерации), учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов). При этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81, пункт 1 статьи 83, (пункт 4 статьи 113 СК Российской Федерации).

В основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений. Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в СК Российской Федерации и Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

При исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 статьи 113 СК Российской Федерации установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 4 статьи 113 СК Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 № 1908, удержание алиментов также производится с доходов в виде дивидендов, процентов (купонов, дисконтов) и с иных доходов, полученных в связи с осуществлением экономической деятельности, по операциям с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами и иными инструментами, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», определенных за вычетом сумм фактически понесенных расходов (подпункт «и»).

Бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов.

Согласно представленному в материалы дела представлению прокурора Советского района города Казани об устранении нарушений законодательства в сфере исполнительного производства от 22 августа 2024 года № 02-08-04-2024/Прдп111-24-20920033, сумма доходов, которая отражена в имеющихся в материалах исполнительного производства № 179177/23/16008-ИП от 19 октября 2021 года документах, в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 6 февраля 2024 года должностным лицом ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан не учтена (л.д. 134-135).

Аналогичные выводы содержатся в ответе прокуратуры Республики Татарстан от 22 августа 2024 года № 21-399-2023 (л.д. 131-132).

Согласно представленной в материалы дела копии отчета о результатах проведенной проверки источников и сумм поступления средств на счета физического лица от 30 мая 2024 года общая сумма поступлений на счета ФИО6 за период 20 июля 2019 года по 15 августа 2023 года составила <данные изъяты>, в том числе: поступление собственных средств <данные изъяты>, поступление от третьих лиц: <данные изъяты>, поступление от неидентифицированных источников: <данные изъяты> (л.д. 136-141).

В обоснование произведенного 6 февраля 2024 года, 10 июня 2025 года расчета задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 пояснила суду апелляционной инстанции, что указанные доходы должника, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (код дохода «1530»), не подлежали учету при определении задолженности, поскольку к ним были применены коды вычетов «201», «206» и «208».

Вместе с тем, по смыслу закона, при определении задолженности по уплате алиментов следует приводить численные данные за соответствующий период, что, собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

Однако этим требованиям постановления от 6 февраля 2024 года, 10 июня 2025 года не соответствуют, поскольку арифметического расчета задолженности по алиментам с указанием размера дохода должника, полученного по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (код дохода «1530»), его расходов по операциям с ценными бумагами (коды вычета «201», «206»), а также суммы убытков по операциям (код вычета «208») за юридически значимый период судебным приставом-исполнителем не приведено.

Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Казани от 15 января 2024 года по административному делу № 2а-1493/2024, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8 от 17 ноября 2023 года о расчете задолженности по алиментам было признано незаконным, в данном случае, фактическое отсутствие дохода должника, полученного по операциям с ценными бумагами, и, соответственно, отсутствие у него задолженности по алиментам не подтверждает.

Напротив, из указанного судебного акта следует, что основанием для признания названного постановления от 17 ноября 2023 года незаконным, явилось отсутствие расчета суммы задолженности по алиментам исходя из общей суммы дохода за вычетом суммы фактически понесенных расходов под кодами «201», «206» и «208» (л.д. 66 оборот-68).

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 об отсутствии сведений о доходах должника в связи с его нетрудоустройством безусловным основанием для расчета задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации без выяснения действительного дохода ФИО6 по операциям с ценными бумагами не является.

Невыявление соответствующих сведений о получении им дохода, полученного по операциям с ценными бумагами, безусловно нарушает права несовершеннолетнего ребенка ФИО9 на получение основного источника средств к существованию. Обязанность ФИО6 содержать своего несовершеннолетнего ребенка и его обязанность представлять судебному приставу-исполнителю сведения о заработке или иных доходах носит безусловный характер. А непресечённое бездействие судебного пристава-исполнителя, обязанного определять действительный размер дохода, получаемого плательщиком алиментов, станет следствием извлечения должником преимущества из своего недобросовестного поведения в виде удержания из его дохода алиментов в меньшем размере, чем предусмотрено законом и нотариально удостоверенным соглашением.

Кроме того, пунктом 1 статьи 81 СК Российской Федерации предусмотрено, что алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются с их родителей ежемесячно, в установленном судом размере.

Таким образом, соглашение об уплате алиментов, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Как очевидно следует из расчета задолженности, приведённого в апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем, и официальных сведений о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников Российской Федерации за период с сентября 2024 года по март 2025 года, данные, учтенные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом расчете (постановлении), некорректны ввиду их несоответствия цифровому значению официальных сведений по месяцам в значимом периоде, что свидетельствует о необходимости правильного расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что алименты подлежат взысканию с ФИО6 ежемесячно, позиция судебного пристава-исполнителя о необходимости расчета задолженности по алиментам за спорный период исходя из средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на май 2025 года также нельзя признать основанными на законе, поскольку они противоречат положениям части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, части 4 статьи 113, части 1 статьи 81 СК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и исчерпывающих мер, направленных на определение размера задолженности по исполнительному производству № 211481/24/16008-ИП, не может быть признано законным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание.

При рассмотрении данного дела судом были по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, существенного нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Безусловных оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 29 июля 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года