Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-1622/2017 М-1622/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Девиль» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «Девиль» о признании недействительным условий договора,

установил:

ООО «Девиль» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 29 июня 2015 года между МФО «Денежка. Народные займы» и ФИО1 был заключен договор займа *.

В соответствии с договором * уступки прав требований от 25 августа 2015 года, ООО МФО «Денежка. Народные займы» уступило ООО «Девиль» в полном объеме право требования по договору займа * от 29.06.2015г., заключенному между ООО МФО «Денежка. Народные займы» и ФИО1

В соответствии с п.1.1, п.1.2 договора от 29 июня 2015 года займодавец предоставляет заёмщику заем в размере 25 000 рублей, с начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Согласно п.п.2.2, 2.6 договора должник обязуется возвратить полученный заем и уплатить взыскателю проценты за пользование зай2мом в размере 28750 рублей не позднее 13 августа 2015 года.

Однако своих обязанностей по возврату денежных средств ответчик до сих пор так и не исполнила.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору * от 29.06.2015г. в размере 402000 рублей, где: 25 000 рублей – размер основной задолженности, подлежащей выплате, состоящей из суммы займа, 375 000 рублей – сумма процентов по договору займа, 2000 рублей – размер штрафа, а также госпошлину в размере 7220 рублей.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обратилась со встречным иском, указывая, что условие договора займа * от 29.06.2015г., предусмотренное п.2.4, в части изменения размера договорных процентов с 1 % до 2,5% в день является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, поскольку указанные условий не соответствуют требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Истец, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что не оспаривает, что получила денежные средства по договору займа в размере 25 000 рублей, но не согласна с повышением процентной ставки с 1% в день до 2,5 % в день.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ст.382 ГК РФ:

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 29 июля 2015 года между ООО МФО «Денежка. Народные займы» и ФИО1 был заключен договор микрозайма.

Согласно п.2.1 договора сумму кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения составил 25 000 рублей.

Согласно п.2.6 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 13.08.2015г., общая сумму к погашению составляет 28750 рублей, в том числе сумма займа 25 000 рублей, плата за пользование займом 3750 рублей.

Согласно п.2.4 договора процентная ставка составляет 1 % в день от суммы (365% годовых). В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа в определенный договором срок, проценты за пользование займом продолжают начисляться до даты фактического возврата займа. Размер процентов за пользование займом свыше срока, указанного в п.3.2 настоящего договора, устанавливается 2,5 % в день от суммы займа (912,5% годовых).

Согласно п.3.2 заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в полном объеме в срок до 13.08.2015г.

Согласно расходного кассового ордера от 29 июля 2015 года, ФИО1 получила денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора от 25 августа 2015 года * уступки прав требований по договору займа * от 29 июня 2015 года, заключенному между ООО МФО «Денежка. Народные займы» и ООО «Девиль», следует, что цедент ООО МФО «Денежка. Народные займы» уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа * от 29.06.2015г., заключенному между цедентом и ФИО1

Однако судом установлено, что договор микрозайма * с ФИО1 заключен 29.07.2015г. Доказательств заключения с ФИО1 иного договора микрозайма от 29.06.2015г. суду не представлено.

Таким образом, доказательств перехода к ООО «Девиль» по договору займа * от 29 июля 2015 года, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании условий договора * от 29.06.2015г. суд отказывает, поскольку не представлено суду доказательств заключения данного договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Девиль» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Девиль» о признании недействительным условий договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Айдова