Решение № 2-1494/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1494/2026

дело № 2-1494/2026

УИД 61RS0024-01-2025-005604-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, третье лицо: Отдел МВД России по <...> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «Ресо-Гарантия» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства ..., гос. номер №, по риску «ущерб» (полис №). 11.04.2025 года по адресу: <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю Лада веста, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. Страхователь ФИО2 обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявление о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым случаем, и страховщиком была произведена выплата суммы страхового возмещения, путем оплаты счета на СТОА ООО «Авто-Ревю» в размере 159 129,10 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 159 129,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 руб.

В отношении представителя истца САО «Ресо-Гарантия» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 5).

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой на номер телефона, указанный в справке о ДТП (л.д. 17, 62).

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства ..., гос. номер №, по риску «ущерб» (полис №).

11.04.2025 года по адресу: <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Страхователь ФИО2 обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявление о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым случаем, и страховщиком была произведена выплата суммы страхового возмещения, путем оплаты счета на СТОА ООО «Авто-Ревю» в размере 159 129,10 руб. (л.д. 29).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт наличия вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия, так и факт выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у САО «Ресо-Гарантия» как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло право предъявить требование к ответчику в размере стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 159 129,10 руб.

При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания (л.д. 62), однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела либо о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 159 129,10 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 руб. (л.д. 7).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, третье лицо: Отдел МВД России по Аксайскому району о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, в пользу САО «Ресо-Гарантия» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 159 129,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Судья