Решение № 2-221/2018 2-221/2018 (2-3955/2017;) ~ М-3066/2017 2-3955/2017 М-3066/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-221/2018

Дело № 2-221/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании распоряжения недействительным, признании права собственности на квартиру по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании распоряжения недействительным, признании права собственности на квартиру по завещанию, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ТН (№).

17.03.1997 года ФИО3 составила завещание на истца, согласно которому завещана принадлежащая ей ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

Истец полагает, что длительный период перед смертью ФИО3 имела ряд заболеваний, и не отдавала отчет своим действиям.

20.10.2016 г. было составлено распоряжение отменяющее вышеуказанное завещание

В силу своей болезни ФИО3 не имела возможности сама расписаться в данном распоряжении, в виду чего за нее в данном распоряжении расписался ФИО5.

Истец просит признать недействительным распоряжение от 20.10.2016 г. от имени ФИО3 на отмену всех ранее сделанных завещаний; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. П. Новгород, (адрес обезличен), согласно завещания от 17.03.1997 выданного на имя ФИО1 от имени ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, полагали, что ФИО3 имела заболевания, которые препятствовали ей понимать значение своих действий.

Ответчики ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что до августа 2016 года ФИО3 самостоятельно передвигалась, обслуживала себя, однако после перестала ходить, ползала, однако, разговаривала адекватно, сама кушала. Сама попросила отвезти ее к нотариусу для составления распоряжения об отмене завещания, поскольку истец за ней не ухаживал. На дому распоряжение самостоятельно подписать не могла (л.д.51), поскольку не расписывалась уже более 2 лет, даже за пенсию за нее расписывалась ФИО4 Нотариус назначила встречу на следующий день с участием ФИО3 и лица, которое за нее распишется (ФИО5). ФИО3 страдала диабетом и сопутствующими от него заболеваниями, однако, психических заболеваний не имела.

Представитель третьего лица ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что нотариусом установлена воля наследодателя, которая отменила ранее вынесенное завещание. Из материалов дела следует, что распоряжение было подписано не одномоментно, а в течение нескольких дней и ФИО3 настаивала на оформлении распоряжения.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом инстанции установлено, что 03.02.2017 года умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ТН (№) (л.д.10).

17.03.1997 года ФИО3 составила завещание, согласно которому ФИО1 завещана принадлежащая ей ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (л.д.8).

20.10.2016 г. было составлено распоряжение отменяющее вышеуказанное завещание (л.д.9)

Завещания, распоряжение об отмене завещания составлены в письменном виде, нотариально удостоверены.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Для проверки доводов сторон, а также для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО3 в момент подписания распоряжения от 20.10.2016 года, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода».

Согласно заключению №46 от 16.02.2018 года ФИО3 в момент подписания распоряжения от 20.10.2016 года обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, на это указывают данные анамнеза, медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (ишемической болезни сердца, гипертонической болезни 2-3 ст., атеросклероза сосудов головного мозга) с развитием в последующем симптомов дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастеническими нарушениями (головная боль, головокружение, общая слабость, снижение помяти).

Вместе с тем, в связи с малоинформированностью медицинской документации, отсутствием в представленных материалах необходимой медицинской документации, содержащей описание психического состояния ФИО3 врачами психиатрами для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние ФИО3 на момент составления распоряжения об отмене ранее составленного завещания, оценить психическое состояние ФИО3 в юридически значимый период не представилось возможным (л.д. 112 - 114).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела. Как усматривается из заключения комиссии экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» при проведении экспертизы, комиссией экспертов были изучены материалы данного гражданского дела, а также медицинская документация: медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ НО «ГКБ №30 Московского района», выписка из ГБУЗ НО ГКБ №30. Вывод экспертов о том, что ФИО3 страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, основан на анализе всей представленной экспертам медицинской документации, а также на материалах гражданского дела. Однако, указанное заболевание не позволило экспертам придти в выводу о том, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий при составлении распоряжения.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела и медицинской документации. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта в деле не имеется.

Следовательно, оснований для признания распоряжения от 20.10.2016 года, отменяющего ранее выданное завещание в связи с тем, что ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не имеется.

То обстоятельство, что распоряжение подписано рукоприкладчиком не влечет его недействительности.

Согласно ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Данные положения закона также распространяются на распоряжение об отмене ранее выданного завещания.

Так, в материалы дела представлено распоряжение, подписанное ФИО3 (л.д.51). Однако, данное распоряжение нотариусом не удостоверено в связи с болезнью ФИО3 и неразборчивостью подписи.

Однако, установив волю ФИО3 при составлении распоряжения, а также ввиду болезни ФИО3 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО5

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что распоряжение составлено с пороком воли и с грубыми нарушениями законодательства нотариусом, а также, что ФИО3 в период составления оспариваемого распоряжения не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными распоряжения об отмене ранее составленного завещания.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании распоряжения недействительным, признании права собственности на квартиру по завещанию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач