Решение № 2-2334/2025 2-2334/2025~М-1968/2025 М-1968/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2334/2025

УИД 23RS0024-01-2025-003181-08

К делу № 2-2334/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» ноября 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 03.12.2024 года в 17 часов 20 минут на автодороге «Крымск-Джигинка» 6 км-680м, произошло дорожно- транспортное происшествие с автомобилями ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер № под управлением собственника ФИО2 и ТОЙОТА IPSUN, государственный № (Республика Армения) под управлением собственника ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП истец получил телесные повреждения, сопровождавшиеся потерей сознания. Пострадавший был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Крымская ЦРБ», с диагнозом «Закрытый перлом средней трети левой ключицы со смещением». В рамках расследования назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № 547/2024 от 26.12.2024 года, в соответствии с выявленными повреждениями, которые по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровья средней тяжести. Также в результате ДТП транспортному средству истца причинен значительный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении Крымским районным судом ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Гражданская ответственность ответчика - на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился за возмещением убытков. Страховщик признал случай, страховым событием и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Но, на ремонт этих средств недостаточно. 20.05.2025 ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля ТОЙОТА IPSUN, государственный № (Республика Армения). Согласно Экспертного Заключения № 16-05-25 от 29.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца повреждённого в результате ДТП без учёта износа составляет 2 266 300 рублей. Таким образом следует, что восстановление автомобиля является нецелесообразным, в связи с чем, была рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 817 800 рублей. Ввиду того, что, страховая компания осуществила максимальную допустимую страховую выплату в размере 400 000 рублей, недостающая сумма ущерба составляет 417 800 рублей.

На основании изложенного ФИО1 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с ответчика не возмещенную разницу причиненного ущерба в размере 417 800 рублей, государственную пошлину в размере 12 945 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. В адрес суда от истца поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.12.2024 года в 17 часов 20 минут на автодороге «Крымск-Джигинка» 6 км-680м, произошло дорожно- транспортное происшествие с автомобилями ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер № под управлением собственника ФИО2 и ТОЙОТА IPSUN, государственный № (Республика Армения) под управлением собственника ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП истец получил телесные повреждения, сопровождавшиеся потерей сознания. Пострадавший был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Крымская ЦРБ», с диагнозом «Закрытый перлом средней трети левой ключицы со смещением». В рамках расследования назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № 547/2024 от 26.12.2024 года, в соответствии с выявленными повреждениями, которые по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровья средней тяжести.

Гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была.

Также в результате ДТП транспортному средству истца причинен значительный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении Крымским районным судом ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», куда истец и обратился за возмещением убытков.

Страховщик признал случай, страховым событием и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем что, на ремонт поврежденного автомобиля выплаченных денежных средств недостаточно, 20.05.2025 ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля ТОЙОТА IPSUN, государственный № (Республика Армения).

Согласно Экспертного Заключения № 16-05-25 от 29.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца повреждённого в результате ДТП без учёта износа составляет 2 266 300 рублей. Таким образом следует, что восстановление автомобиля является нецелесообразным, в связи с чем, была рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 80 847,86 рублей, а рыночная стоимость составляет 898 669 рублей. Ввиду того, что, страховая компания осуществила максимальную допустимую страховую выплату в размере 400 000 рублей, недостающая сумма ущерба составляет 417 800 рублей.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причинённых убытков.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона (пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно необоснованно обогащать её (потерпевшую сторону).

Суд принимает экспертное заключение № 16-05-25 от 29.05.2025 года, за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с выводами эксперта-техника ФИО3, т.к. экспертное заключение соответствует требованиям закона, само исследование проведено компетентным лицом, в экспертном заключении не содержатся каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы и обоснованны. Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, в частности, с со светокопией материала по факту дорожно-транспортного происшествия и административном правонарушении от 03.12.2024 года, в котором отражены механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Какой-либо иной оценки (заключения, экспертизы) стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, суду не предоставлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств гражданского дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, суд считает, что в случаях, прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен материальный ущерб без учёта износа.

Ввиду того, что, страховая компания осуществила максимальную допустимую страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в порядке возмещения недостающая сумма ущерба, за минусом возмещённого страховой компанией, которая составляет 417 800 рублей (898 669 (рыночная стоимость) - 80 847,86 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховая выплата).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, а также материальный ущерб, кроме того причинены физические и нравственные страдания. Указанные обстоятельства повлияли на его эмоциональное состояние, качество жизни и общее самочувствие.

Таким образом, с учётом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере: расходы на проведение независимой экспертизы –12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 12 945 рублей, т.к. они подтверждаются представленными суду платёжными документами (квитанциями, чеками).

Истицей ФИО5 заявленные исковые требования подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик ФИО4 каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, суду не представил.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 417 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы – в размере 12 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 945 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Крымский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Корныльев