Решение № 12-1091/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-1091/2018

№12-1091/2018


РЕШЕНИЕ

6 сентября 2018 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда города Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N» (далее – МОБУ СОШ N) на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору от ... МОБУ СОШ N признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В Ленинский районный суд ... поступила жалоба законного МОБУ СОШ N ФИО1, в которой она просит отменить вынесенное в отношении юридического лица постановление, поскольку устранить указанные в обжалуемом постановлении нарушения невозможно. Пункт 6.12* СНиП 21-01-97* принят и введен в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года №18-7 с 1.01.1998 года, следовательно невозможно регулировать отношения, возникшие до этой даты. На момент введения здания МОБУ СОШ N в эксплуатацию (... год) действовали Н102-54, утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 4.11.1954 года по поручению Совета Министров СССР, введены в действие с 1.01.1955 года. Федеральным законом от 22.07.2008 года №123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности. В редакции закона, действовавшего до 12.07.2012 года, было предусмотрено условие в ч. 4 ст.4 аналогично п. 8.5 СНиП 10-01-94 о действии новых требований в отношении существующих зданий, но указано на необходимость принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности здания в соответствие с новыми требованиями. Редакция ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ, действующая с 12.07.2012 года, предусматривает, что для существующих зданий применяются ранее действовавшие требования, если новые требования по сравнению с ними являются более высокими (за исключением требований к электроустановкам, системам пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией людей). В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. МОБУ СОШ N является бюджетной организацией, расходы которой осуществляются из бюджетных средств ... в пределах доведенных лимитов. Здание МОБУ СОШ N построено в соответствии с действовавшими на тот момент документами, реконструкция и капитальный ремонт (с изменением объемно-планировочных и конструктивных решений) не проводились. Доказательств того, что здание общеобразовательной организации было спроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо того, что это здание спроектировано и построено с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также того, что на спорном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт после принятия закона №123-ФЗ, равно как и доказательств технической возможности оборудования здания вторыми эвакуационными выходами из помещения школы, должностным лицом, проводившим проверку, не представлено.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что относительно нарушений 1 и 6, указанных в постановлении, заказана смета на их устранение. Устранить иные нарушения возможности не имеется, однако документально она подтвердить этого не может. Также она не может утверждать, что до 12.07.2012 года не существовало требований, несоблюдение которых вменяется в обжалуемом постановлении.

Изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

Как следует из представленного материала, плановая выездная проверка МОБУ СОШ N была проведена на основании распоряжения Главного государственного инспектора г... по пожарному надзору от ... года.

Таким образом, для проведения проверки имелись все законные основания.

Нарушений закона при проведении проверки не усматривается.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения в области пожарной безопасности зафиксированы в акте от ... N, составленном в присутствии законного представителя МОБУ СОШ N – директора ФИО1, данный акт в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств недостоверности сведений о выявленных нарушениях в настоящем судебном заседании не представлено, по существу наличие выявленных нарушений заявителем не оспаривается.

Нарушения допущены в период действия Постановлениий Администрации муниципального образования ... от 22.02.2018 года №523-п и от 27.04.2018 года №254-п, которыми с ... и с ... соответственно на территории данного муниципального образования введен особый противопожарный режим.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Выявленные в ходе проведенной органом государственного пожарного надзора нарушения составляют объективную сторону состава ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, доводы заявителя о неприменимости в зданию МОБУ СОШ N требований пожарной безопасности, нарушение которых вменяется в обжалуемом постановлении, подлежат отклонению, поскольку эти требования существовали до внесения в ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ соответствующих изменений, в связи с чем соблюдение указанных требований юридическим лицом является обязательным.

Доказательств тому, что устранение указанных в обжалуемом постановлении нарушений невозможно по объективным причинам, в судебном заседании не представлено, к тому же из пояснений заявителя следует, что в настоящее время юридическим лицом предпринимаются меры, направленные на устранение части нарушений.

При таких обстоятельствах вывод обжалуемого постановления о непринятии МОБУ СОШ N всех зависящих от него мер по соблюдению пожарной безопасности является обоснованным.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в отношении надлежащего лица, его виновность полностью доказана материалами дела, деяние МОБУ СОШ N правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание виновному лицу назначено в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым, поскольку соответствует характеру совершенного правонарушения, данным об имущественном положении привлеченного юридического лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору от ... N в отношении Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N» – оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: