Решение № 2-4412/2018 2-4412/2018~М-1446/2018 М-1446/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4412/2018

Гражданское дело № 2-4412/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Красноярска

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки в размере 70 715 рублей, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 29.08.2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 986. По условиям договора, ответчик обязался передать в собственность по окончанию строительства однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. 08.06.2015 года истец приняла указанную квартиру, что подтверждается актом передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 года требования истца были удовлетворены, с ответчика была взыскана сумма на устранение недостатков в размере 90 715 рублей, а также неустойки за нарушение требований потребителя за период с 14.04.2016 года по 23.07.2016 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

Кроме этого за период с 24.07.2016 года по 09.11.2017 года истец исчислил неустойку в сумме 70 715 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.07.2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала, просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено ходатайство.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является участником долевого строительства. Истец принял от ответчика <адрес>, по акту приема передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 года с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 90 715 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, а всего 163 715 (сто шестьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

Судебное постановление вступило в законную силу 18.12.2017 года.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

31.03.2016 года истцом вручена ответчику претензия, в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не исполнены.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение требований потребителя за период с 14.04.2016 года по 23.07.2016 года.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 90 715 рублей*3%*473 дня за период с 24.07.2016 года по 09.11.2017 года (определенный истцом), и равен 1 287 245,85 рублей, ограниченной истцом до суммы 70 715 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением экспертизы, и носит значительный характер, требования истца по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о назначении штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На этом основании суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в сумме 2 500 рублей (5 000 рублей/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, а всего взыскать 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки, предъявленных ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Яковенко