Решение № 7-733/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 7-733/2021

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 7-733/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

27 октября 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Назаренко Д.А. от 12.03.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – постановление прокурора от 12.03.2021).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2021 постановление прокурора от 12.03.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (далее – решение судьи от 05.08.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление прокурора от 12.03.2021 и решение судьи от 05.08.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. Считает, что содержащийся в данных актах вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), имевшем место 14.08.2020, в обоснование которого положено заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 133/6-4 от 12.02.2021 и показания свидетелей ФИО2, ФИО3, является преждевременным, не основанным на совокупности иных доказательств и фактических обстоятельств ДТП.

По мнению заявителя, данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела заключением эксперта ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3344, заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СК № 2323-э от 23.10.2020 и свидетельскими показаниями <…> А.В., которым в нарушение положений п. 6 ст. 26.4 и ст. 26.11. КоАП РФ судьёй районного суда должной правовой оценки не дано, а также мог быть опровергнут показаниями свидетеля <…> М.К., которому не было направлено извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 05.08.2021.

Считает незаконным и необоснованным содержащийся в обжалуемых актах вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в иных процессуальных документах, вынесенных ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя, такой вывод не содержится.

Указывает, что прокурором в нарушение положений ст. 24.4 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не разрешены по существу письменные ходатайства ФИО1 о возвращении административного материала должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя для устранения недостатков и о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 133/6-4 от 12.02.2021.

Полагает, что судьёй районного суда необоснованно отклонено письменное ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по СК и ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ для их опроса и дачи разъяснений по выданным ими экспертным заключениям при наличии противоречивых выводов, а также о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя, действия которого обжалуются, чем нарушено право последнего на защиту.

По мнению заявителя, поскольку изначально в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то постановление прокурора от 12.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Просит постановление прокурора от 12.03.2021 и решение судьи от 05.08.2021 отменить, производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитников ФИО1 – адвоката Володарец А.Н. и представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО6 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить решение судьи без изменения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также прокурора, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статьёй 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объект - общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Объективная сторона – нарушение водителями:

а) Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение общего требования, предъявляемого ко всем участникам дорожного движения: они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушение водителями порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.);

б) правил эксплуатации транспортных средств.

Квалифицирующий признак объективной стороны – последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2) (понятия даны в примечании к статье). Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Субъективная сторона:

а) умышленная форма вины - по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств;

б) неосторожная форма вины - в отношении последствий.

Субъект - водители транспортных средств.

Из материалов дела видно, что 14.08.2020 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю (далее – инспектор ДПС ГИБДД) ФИО8 вынесено определение № 3798 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в отношении ФИО1 (далее – определение от 14.08.2020) (т.1 л.д. 32).

В определении от 14.08.2020 событие административного правонарушения описано следующим образом: «14.08.2020, в 09 час. 30 мин. на пересечении ул. 8 Марта - ул. Ломоносова произошло столкновение транспортного средства Мерседес Бенц GLC 250D р/з <…> под управлением водителя ФИО1, движущейся по ул. Ломоносова от ул. Тельмана, и транспортного средства Aуди Q7 р/з <…> под управлением водителя ФИО6, движущегося по ул. 8 Марта от ул. Пушкина; автомобиль Мерседес Бенц GLC по инерции совершил опрокидывание. В результате ДТП ФИО1 осматривалась на месте ДТП «СМП»» (скорая медицинская помощь).

Согласно справке по ДТП дело об административном правонарушении, возбуждённом по факту ДТП, имевшего место 14.08.2020 в 09 час. 30 мин. на перекрёстке улиц Ломоносова и 8 Марта г. Ставрополя, зарегистрировано 14.08.2020 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю в ЖУДТП за № 3798, в КУСП за № 14620 (т.1 л.д. 27).

Согласно справке «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП» от 14.08.2020, составленной инспектором ДПС ГИБДД ФИО8, автомобиль Мерседес Бенц GLC 250D р/з <…>, принадлежащий ФИО1, и автомобиль Aуди Q7 р/з <…>, принадлежащий ФИО6, в результате ДТП получили механические повреждения (т. 1 л.д. 33).

13.10.2020 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО9 вынесено определение о назначении комплексной трасолого-автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю (далее – ЭКЦ ГУ МВД России по СК) (т.1 л.д. 55-58).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК № 2323-э от 23.10.2020, действия водителя автомобиля Мерседес Бенц GLC 250D ФИО1, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 13.9 ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № 1 к ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Aуди Q7 ФИО6, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения в причинной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля Aуди Q7 ФИО6 (т.1 л.д. 66-86)

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» № 3344 от 12.11.2020 ФИО1 получила черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, непрямую травму шейно-мозгового отдела. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП от 14.08.2020, и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью ФИО1 (т.1 л.д. 89-99).

18.11.2020 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО10 вынесено определение, которым в удовлетворении поступившего 16.11.2020 в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ходатайства (заявления) ФИО1 «об отклонении ходатайства ФИО6 «о назначении экспертизы в иное государственное экспертное учреждение» (поступившего 09.11.2020 в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю) и принятии решения с обвинением водителя ФИО6 в совершении ДТП по делу об административном правонарушении ЖУДТП № 3798, КУСП № 14620 от 14.08.2020, возбуждённому по факту ДТП, имевшего место 14.08.2020 на перекрёстке улиц Ломоносова и 8 Марта г. Ставрополя – отказано (т.1 л.д. 178-180).

20.01.2021 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО10 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 228-232).

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 133/6-4 от 12.02.2021 действия водителя автомобиля Мерседес Бенц GLC 250D ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ (Приложение № 1 к ПДД РФ: п. 2.4 «Уступите дорогу»), абз. 1 п. 1.5, п. п. 13.3, 13.9 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. При условии, если водитель автомобиля Aуди Q7 ФИО6 в данной дорожно-транспортной обстановке двигался с указанной в исходных данных скоростью 60 км/ч и не мог обнаружить возникшую опасность для движения – выезжающий со второстепенной дороги автомобиль Мерседес Бенц GLC 250D, из-за ограниченной другим автомобилем Лада 219010 обзорности влево, то в его действиях несоответствия требованиям п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не усматриваются (т. 1 л.д. 269-280).

15.02.2021 за исх. № 1125 врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО11 уведомил прокурора г. Ставрополя ФИО12 о том, что, поскольку по завершении административного расследования по делу об административном правонарушении, в силу положений ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по завершении административного расследования по делу об административном правонарушении ЖУДТП № 3798, КУСП № 14620 от 14.08.2020, возбуждённому по факту ДТП, имевшего место 14.08.2020 на перекрёстке улиц Ломоносова и 8 Марта г. Ставрополя, в соответствии с положениями п. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и п. 303 приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для выполнения необходимых процессуальных действий и решения вопроса о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Мерседес Бенц GLC 250D р/з <…> ФИО1, замещавшую должность судьи Арбитражного суда Ставропольского края, 15.02.2021 дело об административном правонарушении передано в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя (т. 1 л.д. 282-283).

Прекращая производство по делу, заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя (далее – прокурор) исходил из того, что часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение лицом правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть другого лица. Признав установленным, что в результате рассматриваемого ДТП от 14.08.2021 был причинён средней тяжести вред здоровью только самой ФИО1, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3344 от 12.11.2020, а другим лицам телесных повреждений причинено не было, прокурор пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 284-286).

Данный вывод прокурора, с которым согласился судья районного суда в решении от 05.08.2021, нахожу законным и обоснованным, а также считаю необходимым также указать следующее.

Состав ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Водитель является причинителем вреда, именно он может причинить вред, управляя транспортным средством. При этом вред может быть причинен окружающим лицам, нанесение вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует.

Кроме того, при анализе состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя необходимо исходить из того, что обязательным признаком объективной стороны правонарушения является установление причинно-следственной связи его действий со столкновением транспортных средств и нанесением вреда здоровью других лиц.

Без установления указанной причинно-следственной связи нарушение водителем требований Правил дорожного движения свидетельствует лишь о событии административного правонарушения.

Правовое последствие такого нарушения в виде причинения водителем вреда здоровью самому себе, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 20), согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Вместе с тем, вынося обжалуемые акты, прокурор и судья районного суда не учли, что КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, основываясь на выводах заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 133/6-4 от 12.02.2021, прокурор и судья районного суда в вынесенных ими обжалуемых актах пришли к выводам о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которыми явились объяснения водителей, схема ДТП, фотоматериалы с места происшествия, заключения экспертов, показания водителей и свидетелей объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившей правила проезда перекрёстков, предусмотренные п. п. 13.3, 13.9 ПДД РФ, при выезде на перекрёсток со второстепенной дороги при наличии по ходу её движения дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Однако вопрос как о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ так и о прекращении производства по делу в этой части разрешен быть не может, поскольку дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 не возбуждалось и срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк.

Таким образом, дав правовую оценку представленным в рамках настоящего дела доказательствам, прокурор и судья районного суда в вынесенных ими обжалуемых актах фактически разрешили вопрос о совершении ФИО1 виновных действий, квалифицируемых по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между тем, квалификация действий ФИО1, связанных с осуществлением 14.08.2020 в 09 час. 30 мин. маневра проезда нерегулируемого перекрестка улиц Ломоносова – 8 Марта в г. Ставрополе в соответствии либо не в соответствии с требованиями ПДД РФ, подлежала дополнительной проверке только при отсутствии обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по настоящему делу.

Часть 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ

Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 5) следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. Основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбуждённому определением от 14.08.2020 по факту ДТП в отношении ФИО1 (ЖУДТП № 3798, КУСП № 14620 от 14.08.2020), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возникло со дня составления заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» № 3344 от 12.11.2020, когда инспектору ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 20, стало достоверно известно о том, что в результате ДТП от 14.08.2020 пострадала только водитель ФИО1, а посему её действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Дополнительная (повторная) судебно-медицинская экспертиза не назначалась.

На момент вынесения обжалуемого постановления прокурора от 12.03.2021 разрешение вопроса о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являлось недопустимым, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истёк 14.10.2020.

Сведений о том, что в срок до 14.10.2021 в отношении водителя автомобиля Мерседес Бенц GLC 250D р/з <…>, ФИО1, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и (или) вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного, осуществление после 14.10.2020 процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу об административном правонарушении, возбуждённому определением от 14.08.2020 по факту ДТП в отношении ФИО1 (ЖУДТП № 3798, КУСП № 14620 от 14.08.2020), являлись излишними и правовой оценке в рамках настоящего дела не подлежали в связи с наличием обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по данному делу.

Вместе с тем, в нарушение требований КоАП РФ и вышеуказанных правовых позиций, выраженных в постановлении Пленума ВС РФ № 5 и постановлении Пленума ВС РФ № 20, доказательства, собранные после 14.10.2020, были положены в основу содержащихся в постановлении прокурора от 12.03.2021 и решении судьи от 05.08.2021 выводов о том, что ДТП от 14.08.2020 произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Мерседес Бенц GLC 250D ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения и содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по данному основанию, в том числе о том, что причинно-следственной связью возникновения аварийной ситуации является именно несоответствие действий водителя автомобиля Мерседес Бенц GLC 250D ФИО1 требованиям Правил дорожного движения, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Наличие данных выводов в состоявшихся по делу актах, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, является недопустимым, в связи с чем данные акты подлежат изменению путём исключения из их мотивировочной части указанных выводов. Жалоба ФИО1 в этой части подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 № 44-АД20-4.

Довод жалобы о необоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку первоначально в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а по ч. 2 данной статьи вообще не возбуждалось – отклоняются ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что первоначально дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было возбуждено по факту состоявшегося 14.08.2020 ДТП - столкновения транспортных средств, в результате которого ФИО1 осматривалась на месте медицинскими работниками скорой медицинской помощи.

Поскольку впоследствии заключением судебно-медицинской экспертизы подтвердился факт причинения ФИО1 в результате ДТП от 14.08.2020 вреда здоровью средней тяжести, данное обстоятельство исключало дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем оно и подлежало прекращению по данной норме.

Довод жалобы о том, что прокурором и судьёй районного не дано должной правовой оценки заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК № 2323-э от 23.10.2020 и наличию в действиях водителя автомобиля Aуди Q7 р/з <…>, ФИО6 нарушений ПДД РФ, что, по мнению заявителя, привело к совершению ДТП – отклоняется по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица и в его рамках устанавливается виновность в совершении правонарушения только этого лица. Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 19-АД16-5, от 27.03.2017 № 69-АД17-2, от 03.07.2018 № 18-АД18-34, от 11.09.2018 № 24-АД18-5, от 06.11.2020 № 8-АД20-5 и др.).

На этом основании выводы о том, что причиной ДТП могло явиться и нарушение Правил дорожного движения со стороны других водителей, не могут быть сделаны в рамках административного производства. Иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что в отношении водителя автомобиля Aуди Q7, р/з <…>, ФИО6 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и (или) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Определением от 18.11.2020, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО10 по результатам рассмотрения заявления ФИО1, по сути, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП от 14.08.2020 – ФИО6 (т. 1 л.д. 178-180).

Сведений об обжаловании ФИО1 данного определения в порядке ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В рамках настоящего дела доводы ФИО1 о несогласии с данным решением инспектора юридического значения не имеют и правовой оценке не подлежат.

Все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, и выяснение вопросов о том, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, могут быть исследованы судом при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа в ходе административного расследования и судьей районного суда в ходе проверки законности и обоснованности постановления прокурора не являются основанием для отмены обжалуемых актов, состоявшихся по делу.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, что, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий заявителя утрачена.

Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В связи с этим отмена вынесенных по настоящему делу актов и направление дела на новое рассмотрение в настоящее время невозможны (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 19-АД16-5).

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Назаренко Д.А. от 12.03.2021 и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2021, вынесенные в отношении судьи Арбитражного суда Ставропольского края ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из мотивировочной части указанных актов выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие от 14.08.2020 произошло в результате виновных действий водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО13