Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-4243/2018;)~М-3698/2018 2-4243/2018 М-3698/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановлении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № и садовый домик с мансардой по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал договор купли-продажи земельного участка и садового домика с ФИО2, по условиям которого он продал ответчику принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: РТ<адрес>. Цена проданных объектов недвижимости составила 1 000 000 (один миллион) рублей: из них земельный участок 500 000 руб. и садовый домик с мансардой 500 000 руб., подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении вышеуказанного договора ответчик не передал истцу денежные средства согласно пункта 4 вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ввел в заблуждение относительно предмета и существенных условий договора, сообщив при заключении вышеуказанного договора о том, что указанная сделка является формальностью и будет являться его гарантией выполнения Договора подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «АВИС», в лице директора ФИО2. Намерений продавать земельный участок и садовый домик по истец не имел. С даты заключения вышеуказанного оспариваемого договора купли - продажи и по настоящее время истец владеет и пользуется земельным участком и садовым домиком, свое имущество не вывозил, является членом садового товарищества «Заря», несет бремя содержания земельного участка и садового домика, оплачивает необходимые платежи. Ответчик фактически в права собственника не вступал и не осуществлял свои права как собственник.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты изменения оснований исковых требований, в которых ФИО1 обосновывает свои требования ч.1 ст. 170 ГК РФ, указывает, что сделка является мнимой.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При мнимой сделке стороны совершают ее лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно делу правоустанавливающих документов ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка и садового домика с мансардой, расположенных по адресу: <адрес>. Первоначально земельный участок был предоставлен его отцу – Яковлену М.и. для ведения садоводства(л.д.16-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВИС» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которому ООО «АВИС» обязался выполнить следующие виды работ: продать квартиру по адресу: <адрес> (согласно смете и проекту) и дачу по адресу: <адрес> с целью последующего строительства дома по адресу: «Жилплощадка» согласно проект и смете (л.д.13-15).

В этот же день,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи земельного участка и садового домика с мансардой, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.9), составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Соответствующая запись о переходе права внесена в сведения ЕГРН.

Как пояснил ФИО1, при заключении договора купли-продажи земельного участка и садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не передавал ему денежные средства в размере 1 000 000 руб. Намерений продавать земельный участок и садовый домик по указанной цене он не имел. До настоящего времени ФИО1 владеет и пользуется земельным участком и садовым домиком, свое имущество не вывозил, является членом садового товарищества «Заря», несет бремя содержания земельного участка и садового домика, оплачивает необходимые платежи. Ответчик фактически в права собственника не вступал и не осуществлял свои права как собственник.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - ФИО4, ФИО5, ФИО6 также подтвердили, что истец имеет садовый участок с домом, является членом СТ «Заря» с 70-80х г.г., участвует в общих собраниях, оплачивает необходимые платежи, несет бремя содержания земельного участка и садового дома. Также указали, что о продаже садового дома информацией не владели, а некто ФИО2 им незнаком.

ФИО1 является членом садового кооператива рабочих и служащих СНТ «Заря»5 (л.д.60), оплачивает членские взносы (л.д.61).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом установлено, что после приобретения в собственность спорного земельного участка и садового дома ответчик ФИО2 не вступал во владение, заявление о принятии его в члены С/Т Заря не писал, на садовый участок не приезжал, садоводством не занимался.

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт вступления ФИО2 во владение спорным участок и садовым домом на протяжении более года после заключения оспариваемого договора купли-продажи, ответчиком не представлено.

Кроме того, бремя содержания спорным земельным участком и садовым домом после регистрации перехода права собственности на ФИО2 нес истец ФИО1 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка и садового дома был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, оспариваемая сделка является мнимой, а значит недействительной.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи спорного имущества признан судом недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки - прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок и садовый домик с мансардой, расположенных по адресу: <адрес> и восстановить право собственности ФИО1 на указанное имущество.

Понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат взыскания с ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 167, 170 ГК РФ ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о продаже земельного участка и садового домика с мансардой, расположенных по адресу: <адрес> недействительным.

Применить к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности ничтожной сделки, путем прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок и садовый домик с мансардой, расположенных по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок и садовый домик с мансардой, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 600 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 27 января 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 27 января 2019г.

Судья: