Постановление № 1-166/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-166/2023

1-166/2023

УИД - 05RS0022-01-2022-001451-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизилюрт06 декабря 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ганаматова Г.А., при секретаре судебных заседаний – ФИО1, с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М.,старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Гаджимагомедовой К.Г., представившей удостоверение № 1643 и ордер № 57 от 08.11.2023 года, потерпевшегоФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, работающего директором ООО «Пионер», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, нарушил требования охраны труда, как лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 назначен приказом учредителей ООО «Пионер» от 02.04.2012 №11 на должность директора кирпичного завода ООО «Пионер», расположенного по адресу: <адрес>, в должностные обязанности которого входит общее руководствопроизводственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, принятие мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда.Исполняя свои обязанности директора недобросовестно, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий труда и безопасности рабочего персонала, а также в нарушении п.п. 35, 36 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782-н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», требований ст. 214 ТК РФ, согласно которого работодатель обязан обеспечить соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда, ФИО2, находясь на территории кирпичного завода ООО «Пионер», не обеспечил безопасность и условия труда работника ФИО3, то есть не выдал ему средства индивидуальной защиты, не провел с ним инструктаж по охране труда, не выписал наряд допуск на выполнение работ на высоте, не проконтролировал состояние техники безопасности и не применил меры к их устранению.

23.06.2023 года, примерно в 14 часов, ФИО3 поднялся по лестнице на площадку передвижного подъемного механизма «тельфер», для починки его двигателя.Далее он зацепился ступней ноги за швеллер, потерял равновесие и упал спиной на бетонную площадку, с высоты пяти метров.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы за №489 от 05.10.2023 года, в результате падения ФИО3 получил перелом шейного отдела позвоночника, относящийся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, которое явилось причиной наступления его смерти.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий.

В судебном заседании защитником Гаджимагомедовой К.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь, что он впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением потерпевшему ущерб возместил полностью.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что причиненный преступлением ущерб им полностью возмещен, он согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, просил суд удовлетворить ходатайство защитника с назначением минимального штрафа.

Прокурор Мусаев М.М. возражал против прекращения уголовного дела.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание показал, что причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен и каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет. Просил суд удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, выслушав участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что органом следствия ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст.143 УК РФ, в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, собранными по делу доказательствами: показаниями обвиняемого ФИО2, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра трупа, заключением эксперта за № 489 от 05.10.2023 года, заключением государственного инспектора труда, вина ФИО2 в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена полностью, действия его квалифицированы правильно по ч.2 ст.143 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет.

Кроме того, согласно платежному поручения за № 150 от 06.12.2023 года, ФИО2 уплачен административный штраф, наложенный постановлением Государственной трудовой инспекции в Республике Дагестан от 27.10.2023 года, в размере 110000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, заработок и имущественное положение ФИО2 и его семьи.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст. 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,предоставив срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф уплатить по реквизитам: получатель платежа – УФК по Республике Дагестан (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан л/с № <***>); банк получателя – отделение НБ РД России//УФК по РД; ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 048209001; р/с <***>, к/с 40102810945370000069, ОКТМО 82701000; код доходов – 41711621010016000140; назначение платежа – дело №12302820009000057.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить ФИО2 и его защитнику, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2-7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и рассматривает уголовное дело в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: