Решение № 2-1644/2024 2-1644/2024~М-1557/2024 М-1557/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1644/2024

Дело № 2-1644/2024 26RS0008-01-2024-002600-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

с участием:

представителей истца К.Д.В. – адвоката Б.С.О., предоставившего ордер № и доверенность №, и адвоката П.В.В., предоставившего ордер №

представителя ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» Г.А.С., предоставившего доверенность №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда по договору страхования средств наземного транспорта,

У С Т А Н О В И Л:

К.Д.В. через своего представителя Б.С.О. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда по договору страхования средств наземного транспорта.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, а в последующем уточнив их, истец указал, что является собственником автомобиля марки «AUDI A6» государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, тип ТС - легковой универсал.

15.03.2024 года между К.Д.В. и представителем АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля марки «AUDI A6» р/з №, и Страхователю был выдан страховой полис № сроком действия договора с 15.03.2024 года по 14.03.2025 года.

Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО» - Ущерб и Хищение; страховая стоимость ТС определена в размере 5900000 рублей (неагрегатная, индексируемая), то есть в размере действительной стоимости транспортного средства, которую стороны согласовали после осмотра Страховщиком страхуемого имущества (п. 6 договора, проверка: дата 15.03.2024 №); безусловная франшиза установлена в сумме 100000 рублей. Страховая премия была оплачена Страхователем единовременно в сумме 313880 рублей, что подтверждается записями в страховом полисе, и прилагаемой электронной квитанцией от 15.03.2024 года.

30.03.2024 года в 11 часов 30 минут водитель К.Д.В., управляя автомобилем марки «AUDI A6» р/з №, и двигаясь на <адрес>, не выбрал оптимальную скорость для движения, не справился с управлением транспортным средством, выехал за пределы проезжей части в кювет, и допустил наезд на препятствие: придорожное дерево. В результате ДТП транспортное средство получило значительные технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», 05.04.2024 года К.Д.В. направил почтой в адрес Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе заявление о страховом возмещении по договору КАСКО и представил предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта № от 29.12.2023 г. (далее – Правила страхования) документы, которые были получены Страховщиком 08.04.2024 года.

В соответствии с дополнительным заявлением от 12.04.2024 года, представителем потерпевшего К.Д.В. – Б.С.О. в страховую компанию были направлены недостающие документы, которые получены Филиалом АО «МАКС» 18.04.2024 года.

13.05.2024 года К.Д.В. на номер телефона поступило СМС-уведомление, в котором сообщали о заведении убытка № и указывали на необходимость ему лично связаться со СТОА (ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО) г. Минеральные Воды для осуществления ремонта указанного автомобиля, что истец и сделал.

17.05.2024 года по согласованию со СТОА поврежденное транспортное средство «AUDI A6» р/з № было доставлено эвакуатором в ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО г. Мин-Воды, где оставлено на осуществление дефектовки и восстановительного ремонта.

В последующее время никаких сведений, писем либо заключения о возможности (не возможности) проведения ремонта К.Д.В. либо его представителю Б.С.О. не поступало.

В дальнейшем представитель потерпевшего пытался дозвониться в страховую компанию, а также СТОА, чтобы выяснить по поводу начала восстановительного ремонта, но тщетно: работники организаций отсылали на другие телефоны к другим сотрудникам компании и СТОА, а затем перестали отвечать на звонки. Никакого ответа на официальное обращение в страховую компанию с заявлением по договору КАСКО до настоящего времени не последовало.

Тем самым, страховое возмещение по договору страхования (в форме восстановительного ремонта на СТОА) произведено не было.

На основании пункта 10.3 Правил страхования № 09.23, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем (далее – решение об отказе в выплате) в следующие сроки: в случаях, предусмотренных п.10.21 настоящих Правил, – в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру Страховщику (подпункт 10.3.2).

Дополнительное заявление потребителя с последними документами получено исполнителем (страховой организацией) 18.04.2024 года, а поврежденный автомобиль представлен на дефектовку 17.05.2024 года. В 30-ти дневный срок (рабочих дней) со дня предоставления поврежденного ТС на СТОА, то есть по 28.06.2024 года включительно Страховщиком не было принято решение по заявленному убытку, не было произведено страховое возмещение.

Будучи несогласным с не организацией восстановительного ремонта, бесконечной волокитой убытка, К.Д.В., предварительно известив Страховщика телеграммой, обратился к независимому эксперту-технику Д.Д.И., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от 05.07.2024 года «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI A6 р/з № согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 4817604 рубля; с экономической точки зрения наступила конструктивная гибель ТС; стоимость годных остатков ТС с учетом износа составляет 699985 рублей.

Расходы К.Д.В., связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 10000 рублей.

С учетом того, что Правилами страхования и договором страхования установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля в случае превышения стоимости восстановительного ремонта более чем на 60 % от действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества (пункт 10.21 Правил), то в данном случае восстановление ТС нецелесообразно исходя из следующего расчета: 4817604 руб. ? 100 ? 5900000 руб. = 81,7 %.

Правилами страхования предусмотрен один из вариантов осуществления страхового возмещения, при котором потерпевший оставляет себе годные остатки ТС. При этом варианте расчета убытка стоимость годных остатков вычитается из страховой стоимости имущества.

Поскольку финансовая организация в полном объеме не исполнила свои обязательства, и не произвела потребителю финансовой услуги страховое возмещение, то взысканию с АО «МАКС» в лице Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу К.Д.В. подлежит страховая выплата (за вычетом франшизы и годных остатков) в размере 5100015 рублей (5900000 руб. – 100000 руб. – 699985 руб.).

16.07.2024 года представителем истца Б.С.О. в адрес Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования по убытку № (с приложением экспертного заключения № от 05.07.2024 года) с просьбой в установленный Законом о защите прав потребителей 10-ти дневный срок осуществить страховое возмещение по риску «полная гибель» (в виду экономической нецелесообразности ремонта ТС) в размере 5100015 рублей. С учетом положений потребительского закона просил выплатить потерпевшему неустойку до дня фактического исполнения обязательства, а также компенсировать ему моральный вред и понесенные затраты.

Согласно отчету об отслеживании отправления, досудебная претензия получена Страховщиком 26.07.2024 г. Ответа на нее по 05.08.2024 г. включительно - не последовало.

Так как совокупный размер требований потребителя превышает 500 тысяч рублей, направление обращения финансовому уполномоченному не требуется.

По 28.06.2024 года включительно АО «МАКС» не было принято решение по заявленному убытку: не было произведено страховое возмещение. Согласно представленным материалам и приведенным разъяснениям, в данном случае неустойку следует исчислять с 29.06.2024 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей возмещению истцу ответчиком за период времени с 29.06.2024 года по 08.08.2024 года включительно (дату подачи иска в суд), то есть за 41 день (2 дня июня 2024 г. + 31 день июля с.г. + 8 дней августа с.г.), исчисляемой от суммы страховой премии в размере 313880 рублей, составляет 386072 рубля 40 копеек (313880 руб. ? 3 % ? 41 день).

Следовательно, на момент подачи иска в суд взысканию с АО «МАКС» в лице Филиала в г. Ставрополе в пользу К.Д.В. подлежит неустойка за период с 29.06.2024 года по 08.08.2024 года включительно в сумме 386072 рубля 40 копеек, которая может быть пересчитана на дату вынесения решения суда.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочки в их уплате ответчиком истцу, подлежат начислению проценты на сумму задолженности.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет другого лица, следует принять период исчисления с 29.06.2024 года по дату вынесения судебного решения, и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом.

В соответствии с таблицей о ключевой ставке Центрального Банка РФ, при сумме задолженности 5100015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 29.06.2024 по 28.07.2024 (30 дней): 5100015 ? 16 % ? 365 ? 30 = 67068,69 рублей; с 29.07.2024 по день вынесения решения суда («Х» дней): 5100015 ? 18 % ? 365 ? «Х» дней = «Y» рублей.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 29.06.2024 года по день вынесения решения суда суммарно составит 67068,69 руб. + «Y» руб. Дальнейший расчет процентов продолжится со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Также, из-за неосуществления истцу страхового возмещения в предусмотренном законом порядке, размере и в установленные сроки, а также необоснованности волокиты убытка, повлекшей неосуществление К.Д.В. страхового возмещения, ему приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику в Филиал в г. Ставрополе, предоставления автомобиля для осмотров и дефектовки в г. Мин-Воды, тем самым отвлекаться от обычных дел и занятий, и нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. До настоящего времени поврежденное транспортное средство находится на СТОА, потерпевшему не возвращено, деньги не выплачены, в связи с чем истцу причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 50000 рублей.

При расчете подлежащего взысканию штрафа учитываются основные и производные требования истца, как то: сумма страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Часть госпошлины пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера, за вычетом размера уплаченной истцом госпошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика АО «МАКС» разработан проект соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения, который после внесения корректировок, подписан 02.09.2024 года стороной истца К.Д.В., и направлен 06.09.2024 года посредством электронной почты ответчику, а 10.09.2024 года посредством Почты России в его адрес.

По указанному соглашению, Страхователь К.Д.В. оставляет себе годные остатки поврежденного ТС, рыночная стоимость которых составляет 1260189 рублей; Страховщик – ответчик АО «МАКС» в течение 15 рабочих дней перечисляет К.Д.В. страховое возмещение в размере 4539811 рублей, исходя из следующего расчета: 5900000 руб. (страховая стоимость ТС) «минус» 100000 руб. (франшиза) «минус» 1260189 руб. (годные остатки).

Первоначальные исковые требования составляли 5100015 рублей (5900000 руб. – 100000 руб. – 699985 руб.), так как независимым экспертом-техником годные остатки были определены расчетным путем в сумме 699985 рублей. В иске К.Д.В. также указывал, что годные остатки оставляет себе.

Поскольку в данный момент годные остатки автомобиля «AUDI A6» р/з № по-прежнему остаются у К.Д.В., истец не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения за годные остатки ТС в размере 1260189 рублей, а поддерживает исковые требования в остальной части страхового возмещения в сумме 4539811 рублей.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет другого лица, следует принять период исчисления с 29.06.2024 года по день подготовки заявления об уточнении исковых требований; а если ответчиком будет перечислено страховое возмещение до вынесения решения суда, то дальнейший расчет процентов произведен не будет.

В соответствии с таблицей о ключевой ставке Центрального Банка РФ, при сумме задолженности 4539811 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 29.06.2024 по 28.07.2024 (30 дней): 4539811 ? 16 % ? 365 ? 30 = 59701,62 рублей; с 29.07.2024 по 11.09.2024 (45 дней): 4539811 ? 18 % ? 365 ? 45 = 100746,49 рублей.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 29.06.2024 года по 11.09.2024 года включительно (дату подготовки уточненного заявления) суммарно составляет 160448 рублей 11 копеек (59701,62 руб. + 100746,49 руб.).

Просит суд взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу К.Д.В. страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта в размере 4539811 рублей; неустойку за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования за период с 29.06.2024 года по 08.08.2024 года включительно в сумме 386072 рубля 40 копеек, пересчитав ее размер на дату вынесения судебного решения; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период с 29.06.2024 года по 11.09.2024 года включительно в размере 160448 рублей 11 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии за сбор документов, составление и направление заявлений о страховом возмещении и досудебной претензии в страховую компанию в сумме 10000 рублей; оплате услуг эвакуации автомобиля на дефектовку в сумме 14000 рублей; оплате за направление телеграммы в сумме 709 рублей 38 копеек; оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 10000 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 90000 рублей; оплате юридических услуг второго представителя по ордеру в сумме 40000 рублей; оплате государственной пошлины в сумме 30630 рублей 44 копейки; оплате почтовых услуг в сумме 368 рублей 50 копеек. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера, за вычетом суммы уплаченной истцом госпошлины.

В судебное заседание стороной истца представлен расчет неустойки, подлежащей возмещению ответчиком истцу за период времени с 29.06.2024 года по 17.09.2024 года включительно, то есть за 81 день (2 дня июня 2024 г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 17 дней сентября с.г.), исчисляемой от суммы страховой премии в размере 313880 рублей, который составляет 762728 рублей 40 копеек (313880 руб. ? 3 % ? 81 день).

Истец К.Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей – адвокатов Б.С.О. и П.В.В.

Из направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву, подготовленного представителем ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») по доверенности Г.А.С. следует, что ответчик считает заявленные исковые требования не основанными на фактических обстоятельствах по делу и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

15.03.2024 между АО «МАКС» и К.Д.В. заключен Договор страхования средств наземного транспорта № (КАСКО) сроком действия с 15.03.2024 по 14.03.2025. На страхование принято транспортное средство (далее – ТС) AUDI A6, страховая стоимость – 5900000, франшиза – 100000. Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта №09.23. Правила страхования получены страхователем на руки.

Поводом для обращения истца в суд явился факт повреждения ТС в результате события, произошедшего 30.03.2024.

10.04.2024 от страхователя посредством почты поступили документы о страховом случае с приложением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.04.2024 страхователем представлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

После предоставления СТОА предварительной калькуляции стоимости ремонта 02.09.2024 между АО «МАКС» и истцом было подписано соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составляет 4539811 рублей.

10.09.2024 истцом предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

11.09.2024 произведена выплата в размере 4539811 рублей.

Согласно пункту 10.6 Правил № 09.23 выплата страхового возмещения денежными средствами производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что банковские реквизиты, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, истцом представлены только 10.09.2024, соответственно, выплата страхового возмещения 11.09.2024, то есть на следующий день, свидетельствует о соблюдении сроков урегулирования страхового события.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку сроки урегулирования страхового события не нарушены.

Более того, поскольку размер страховой премии по договору КАСКО составляет 313800 рублей, требования истца о взыскании неустойки сверх указанной суммы является необоснованным, так как сумма неустойки не может превышать цену договора (ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Кроме того, одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть признано допустимым.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

Будучи уверенным в отсутствии оснований для взыскания неустойки и исключительно с целью реализации права Ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

АО «МАКС» полагает, что с учетом низкой степени сложности дела, а также объема проведенной представителем работы, оплаченная за юридические услуги сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной.

Требования о возмещении морального вреда Ответчик также не признает, поскольку АО «МАКС» не причиняло нравственных страданий истцу, считает, что они противоречат разумности и справедливости.

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; если суд посчитает требования Истца подлежащими удовлетворению, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа до 3 000 рублей, а также снизить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Кроме того, АО «»МАКС» полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л», которое может предоставить пояснения относительно передачи транспортного средства на СТОА. Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что получив СМС-сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л», истец 17.05.2024 на эвакуаторе доставил ТС на СТОА, что подтверждается чеком об оплате услуг эвакуатора. По мнению представителей истца, начиная с 17.05.2024 страховщик обязан был в течении 30 рабочих дней (в срок по 28.06.2024) рассмотреть заявление о страховом случае. Между тем, АО «МАКС» не может подтвердить или опровергнуть довод стороны истца, поскольку не располагает такими сведениями.

Более того, истцом в материалы дела не предоставлен акт приема-передачи транспортного средства на СТОА либо другие документы, с достоверностью подтверждающие факт передачи ТС. Чек об оплате услуг эвакуатора, представленный стороной истца в качестве доказательства передачи ТС на СТОА, подтверждает лишь несение истцом расходов по транспортировке ТС.

При таких обстоятельствах, следует вывод о непредставлении истцом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ТС на СТОА. Между тем, дата передачи ТС на СТОА имеет важнейшее значение для рассмотрения требований истца о взыскании неустойки, процентов.

Представитель третьего лица – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» по доверенности Н.К.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца Б.С.О. и П.В.В. подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнительных доводов, приведенных в заявлении об уточнении исковых требований, и просили суд удовлетворить исковые требования К.Д.В. по заявленным в них основаниям.

Представитель ответчика Г.А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, либо снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.С. пояснил, что работает водителем эвакуатора в ИП К.М.А. 17.05.2024 года в первой половине дня его руководитель К.М.А. поручил ему исполнить заявку клиента и отвезти на эвакуаторе поврежденное транспортное средство «AUDI A6», гос. номер не помнит, из <адрес> в <адрес> на СТО «КЛЮЧАВТО». Он выполнил задачу, погрузил и привез данный автомобиль в указанное СТО, где его принимали 2 человека (мужчина и женщина). Мужчина не понял по какой причине ТС привезли к ним, и стал созваниваться с представителями страховой компании и заявителя (хозяина машины). Затем приемщик сказал, что страховая компания скинула ему направление на дефектовку, а представитель хозяина машины свою доверенность. После этого женщина записала автомобиль в журнал приема и ТС было сгружено на территории СТО. Он не расписывался ни в каких документах, оставил ключи от автомобиля и документы на него, затем уехал в <адрес>.

Выслушав представителей истца Б.С.О. и П.В.В., представителя ответчика Г.А.С., свидетеля М.М.С., исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, К.Д.В. является собственником автомобиля марки «AUDI A6» государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, тип ТС - легковой универсал, что подтверждается электронным паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС серии № от 19.01.2024 года.

15.03.2024 года между К.Д.В. и представителем АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля марки «AUDI A6» р/з Н 391 ВТ 126, и Страхователю был выдан страховой полис № сроком действия договора с 15.03.2024 года по 14.03.2025 года.

Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО» - Ущерб и Хищение; страховая стоимость транспортного средства определена в размере 5900000 рублей (неагрегатная, индексируемая), то есть в размере действительной стоимости транспортного средства, которую стороны согласовали после осмотра Страховщиком страхуемого имущества (п. 6 договора, проверка: дата 15.03.2024 №); безусловная франшиза установлена в сумме 100000 рублей. Страховая премия была оплачена Страхователем единовременно в сумме 313880 рублей, что подтверждается записями в страховом полисе, и прилагаемой электронной квитанцией от 15.03.2024 года.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 30.03.2024 года в 11 часов 30 минут водитель К.Д.В., управляя автомобилем марки «AUDI A6» р/з №, и двигаясь на <адрес>, не выбрал оптимальную скорость для движения, не справился с управлением транспортным средством, выехал за пределы проезжей части в кювет, и допустил наезд на препятствие: придорожное дерево. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», 05.04.2024 года К.Д.В. направил почтой в адрес Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе заявление о страховом возмещении по договору КАСКО и представил предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта № от 29.12.2023 г. (далее – Правила страхования) документы, которые были получены Страховщиком 08.04.2024 года.

В соответствии с дополнительным заявлением от 12.04.2024 года, представителем потерпевшего К.Д.В. – Б.С.О. в страховую компанию были направлены недостающие документы, которые получены Филиалом АО «МАКС» 18.04.2024 года.

13.05.2024 года К.Д.В. на номер телефона поступило СМС-уведомление, в котором сообщали о заведении убытка № и указывали на необходимость ему самостоятельно связаться со СТОА (ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО) г. Минеральные Воды для осуществления ремонта указанного автомобиля, что истец и сделал.

17.05.2024 года по согласованию со СТОА поврежденное транспортное средство «AUDI A6» р/з № было доставлено эвакуатором в ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО г. Мин-Воды, где оставлено на осуществление дефектовки и восстановительного ремонта.

В последующее время никаких сведений, писем либо заключения о возможности (не возможности) проведения ремонта К.Д.В. либо его представителю Б.С.О. не поступало.

В дальнейшем представитель потерпевшего не смог ничего выяснить по поводу начала восстановительного ремонта. Никакого ответа на официальное обращение в страховую компанию с заявлением по договору КАСКО стороне истца не последовало.

В материалы дела стороной ответчика представлено информационное письмо от ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» исх. № от 26.09.2024 года за подписью регионального руководителя малярно-кузовного производства Е.Н.Г., из которого следует, что директору АО «МАКС» сообщается о том, что по направлению АО «МАКС» транспортное средство AUDI A6 госномер № на ремонт на станцию не передавалось.

В ответе, подготовленном 11.10.2024 года на запрос суда руководство ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» указало, что по состоянию на 11.10.2024 года и в предыдущие периоды автомобиль марки AUDI A6 гос.№ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» на основании документов, имеющих юридическое значение (направление на ремонт, выданное страховой компанией, акт приема-передачи автомобиля, и т.д.), собственником или иными третьими лицами не передавался. Автомобиль марки AUDI A6 гос.№ находился на неохраняемом участке, арендуемом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» у МО Минераловодский городской округ, после выгрузки неустановленным лицом с эвакуатора ориентировочно в мае 2024 года. Собственник автомобиля марки AUDI A6 гос.№ или его представитель в целях передачи указанного ТС надлежащим образом в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» не обращалось. 29.07.2024 г. по запросу АО «МАКС» был осуществлен внешний осмотр автомобиля марки AUDI A6 гос.№ с фотофиксацией внешних повреждений, составлена первичная калькуляция, которая 03.08.2024 г. направлена в АО «МАКС». По состоянию на текущую дату автомобиль марки AUDI A6 гос.№ Н 391 ВТ 126 на принадлежащей ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» территории или арендуемой им отсутствует.

В материалах дела имеется представленный стороной истца скриншот СМС-уведомления, где сообщается о заведении убытка № и указывается на необходимость владельца ТС связаться со СТОА (ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО) г. Минеральные Воды для осуществления ремонта его автомобиля.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставление всех необходимых документов, доставка эвакуатором 17.05.2024 года поврежденного автомобиля марки «AUDI A6» р/з Н 391 ВТ 126 в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» по направлению Страховщика, направление в адрес страховой компании АО «МАКС» досудебной претензии с приложением экспертного заключения и реквизитов банка для осуществления страхового возмещения.

Вопреки установленному законом порядку, страховое возмещение по договору страхования (в форме восстановительного ремонта на СТОА) произведено не было.

На основании пункта 10.3 Правил страхования № 09.23, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем (далее – решение об отказе в выплате) в следующие сроки:

в случаях, предусмотренных п.10.21 настоящих Правил, – в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру Страховщику (подпункт 10.3.2).

Дополнительное заявление потребителя с последними документами получено исполнителем - страховой организацией 18.04.2024 года, а поврежденный автомобиль представлен на дефектовку и ремонт 17.05.2024 года. Спустя 30-ть рабочих дней со дня предоставления поврежденного ТС на СТОА, то есть по 28.06.2024 года включительно Страховщиком не было принято решение по заявленному убытку, не было произведено страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Будучи несогласным с не организацией восстановительного ремонта и волокитой убытка, К.Д.В., предварительно известив Страховщика телеграммой, обратился к независимому эксперту-технику Д.Д.И., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от 05.07.2024 года «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI A6 р/з №», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 4817604 рубля; с экономической точки зрения наступила конструктивная гибель ТС; стоимость годных остатков ТС с учетом износа составляет 699985 рублей.

С учетом того, что Правилами страхования и договором страхования установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля в случае превышения стоимости восстановительного ремонта более чем на 60 % от действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества (пункт 10.21 Правил), то в данном случае восстановление ТС нецелесообразно исходя из следующего расчета: 4817604 руб. ? 100 ? 5900000 руб. = 81,7 %.

16.07.2024 года представителем истца Б.С.О. в адрес Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования по убытку № (с приложением экспертного заключения № от 05.07.2024 года) с просьбой в установленный Законом о защите прав потребителей 10-ти дневный срок осуществить страховое возмещение по риску «полная гибель» (в виду экономической нецелесообразности ремонта ТС) в размере 5100015 рублей. С учетом положений потребительского закона просил выплатить потерпевшему неустойку до дня фактического исполнения обязательства, а также компенсировать ему моральный вред и понесенные затраты.

Суд учитывает, что в указанной претензии К.Д.В. выразил намерение оставить годные остатки транспортного средства себе.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, досудебная претензия получена Страховщиком 26.07.2024 года. Ответа на нее по 05.08.2024 года включительно - не последовало.

Положениями абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Судом установлено, что с момента истечения установленного Правилами страхования срока для осуществления страхового возмещения (производства восстановительного ремонта), то есть по 28.06.2024 года включительно, ответчик АО «МАКС» надлежащих мер для урегулирования убытка не принял, а лишь 29.07.2024 года после получения досудебной претензии (26.07.2024 г.) осуществил первичный осмотр поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что представителем ответчика АО «МАКС» разработан проект соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения, который после внесения корректировок, подписан 02.09.2024 года стороной истца К.Д.В., и направлен 06.09.2024 года посредством электронной почты ответчику, и 10.09.2024 года посредством Почты России в его адрес. Подтверждающие документы и чеки представлены стороной истца.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата произведена 11.09.2024 года так как реквизиты истца для перечисления были направлены Страховщику лишь 10.09.2024 года, опровергаются представленными в дело материалами, где к досудебной претензии истца приложены его банковские реквизиты, и эти документы получены ответчиком еще 26.07.2024 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вышеуказанное соглашение с повторными реквизитами направлено представителем истца в адрес ответчика 10.09.2024 года, и получено последним 17.09.2024 года, тогда как выплата страхового возмещения произведена 11.09.2024 года, то есть ранее по уже имевшимся в распоряжении компании реквизитам.

По указанному соглашению от 02.09.2024 года, Страхователь К.Д.В. оставляет себе годные остатки поврежденного ТС, рыночная стоимость которых составляет 1260189 рублей (определено сторонами при заключении соглашения); Страховщик – ответчик АО «МАКС» в течение 15 рабочих дней перечисляет К.Д.В. страховое возмещение в размере 4539811 рублей, исходя из следующего расчета: 5900000 руб. (страховая стоимость ТС) «минус» 100000 руб. (франшиза) «минус» 1260189 руб. (годные остатки).

Первоначальные исковые требования составляли 5100015 рублей (5900000 руб. – 100000 руб. – 699985 руб.), так как независимым экспертом-техником годные остатки были определены расчетным путем в сумме 699985 рублей. В иске К.Д.В. также указывал, что годные остатки оставляет себе.

Поскольку годные остатки автомобиля «AUDI A6» р/з № остались у К.Д.В., истец не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения за годные остатки ТС в размере 1260189 рублей, а поддерживает исковые требования в остальной части страхового возмещения в сумме 4539811 рублей.

В то же время, в материалы дела представлена выписка из лицевого счета представителя истца в банке, согласно которому 11.09.2024 года в пользу К.Д.В. зачислено страховое возмещение по договору № от 15.03.2024 года в сумме 4539811 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу К.Д.В. страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта в размере 4539811 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что вся сумма страхового возмещения перечислена истцу. При этом об отказе от иска истец не заявлял.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик, перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу К.Д.В. страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта в размере 4539811 рублей, но при этом не подлежит исполнению, так как уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пунктах 66-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Тем самым, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги – размера страховой премии.

Согласно представленным материалам и приведенным разъяснениям, в данном случае неустойку следует исчислять с 29.06.2024 года, и закончить расчет 11.09.2024 года включительно, в виду исполнения в этот день обязательства ответчиком.

В связи с этим, расчетная сумма неустойки, подлежащей возмещению истцу ответчиком за период времени с 29.06.2024 года по 11.09.2024 года включительно, то есть за 75 дней (2 дня июня 2024 г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 11 дней сентября с.г.), исчисляемой от суммы страховой премии в размере 313880 рублей, составляет 706230 рублей (313880 руб. ? 3 % ? 75 дней).

Как следует из доводов, изложенных в отзыве и дополнительном отзыве представителя ответчика на исковое заявление, он считает заявленные ко взысканию штрафные санкции (неустойку и штраф) несоразмерными, и просит суд в случае удовлетворения требований истца, применить к неустойке и штрафу положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 73 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, незаконность неосуществления ответчиком истцу страхового возмещения, заявленный истцом период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, и то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения этого обязательства, при этом превышает сумму страховой премии, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приведенные его представителем письменные и устные в судебном заседании доводы несоразмерности этой неустойки, суд полагает подлежащей взысканию с АО «МАКС» в лице Филиала в г. Ставрополе в пользу К.Д.В. неустойку за период с 29.06.2024 года по 11.09.2024 года включительно в сумме 300000 рублей, отказав в остальной части этого требования.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, необходимых истцу на исправление недостатков ремонта, и просрочки ответчиком в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из положений п. 48 того же Постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась на 29.06.2024 года, поскольку согласно представленным материалам, учитывая ранее приведенные положения Правил страхования, последним днем принятия решения страховой компанией по заявленному убытку являлось 28.06.2024 года.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет другого лица, следует принять период исчисления с 29.06.2024 года по 11.09.2024 года (день уточнения исковых требований и дату перечисления денежных средств ответчиком истцу).

Судом произведен расчет процентов на основании имеющейся в материалах дела таблицы ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, с учетом которой, при сумме задолженности 4539811 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 29.06.2024 по 28.07.2024 (30 дней): 4539811 ? 16 % ? 365 ? 30 = 59701,62 рублей;

- с 29.07.2024 по 11.09.2024 (45 дней): 4539811 ? 18 % ? 365 ? 45 = 100746,49 рублей.

Общая сумма процентов, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за период с 29.06.2024 года по 11.09.2024 года включительно составляет 160448 рублей 11 копеек (59701,62 руб. + 100746,49 руб.).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в полном объеме и установленный законом срок в сумме 20000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствия со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца, от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по данному делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

После подачи искового заявления в суд, удовлетворение требований истца ответчиком утрачивает признак добровольности.

При таких обстоятельствах, исчисление взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения в размере 4539811 рублей, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора судом, нельзя признать правильным.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года указано, что уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Тем самым, при расчете суммы штрафа суд учитывает суммы страхового возмещения, неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

Основываясь на вышеприведенные разъяснения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 19 об исключительности применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, проанализировав доводы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно не исполнил своевременно обязанность по урегулированию убытка, признанию заявленного события страховым случаем по риску полная гибель и осуществлению страхового возмещения в установленный законом и Правилами страхования срок, а произвел выплату на завершающей стадии судебного разбирательства.

Размер заявленного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований составляет 2510129 рублей 56 копеек ((4539811 + 300000 + 160448,11 + 20000) ? 50 %).

Суд учитывает длительность неисполнения обязательства, объем предпринятых истцом и его представителем мер для приведения обязательства ответчика к исполнению, отсутствие признака добровольности со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты в ходе рассмотрения судом гражданского дела, требования закона, ходатайство ответчика о снижении штрафа, необходимость соблюдения принципа справедливости, и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1000000 рублей, отказав в остальной части этого требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля на дефектовку в сумме 14000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующим актом № от 08.08.2023 года, согласно которому плательщик К.Д.В. оплатил ИП К.М.А. за эвакуацию 17.05.2024 года автомобиля AUDI A6 из <адрес> до <адрес> СТО денежные средства в сумме 14000 рублей.

Несение истцом данных расходов суд признает необходимыми и обоснованными с учетом того, что от ответчика истцу поступило направление на дефектовку в Минераловодский район поврежденного автомобиля, находящегося в г. Буденновске, а иного, более разумного и недорогого способа перевезти ТС между населенными пунктами, кроме как на эвакуаторе, не имеется, в связи с чем, взыскивает с АО «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу К.Д.В. указанные подтвержденные расходы в сумме 14000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за направление телеграммы в АО «МАКС» в сумме 709 рублей 38 копеек; оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 10000 рублей.

В материалах дела представлены электронные телеграмма и кассовый чек от 25.06.2024 года, по которым К.Д.В. вызывает на проведение независимой экспертизы 28.06.2024 года представителя страховой компании, за что оплатил путем перевода 709 рублей 38 копеек (стоимость услуг телеграфа), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С целью определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «ОЦЕНКА-ЮГ» Д.Д.И., которым было составлено экспертное заключение № от 05.07.2024 года «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI A6 р/з Н 391 ВТ 126».

Сторона ответчика надлежащим образом выводы экспертизы не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

На производство независимой технической экспертизы К.Д.В. было затрачено 10000 рублей, что подтверждается счетом № от 05.07.2024 года, выданным истцу ООО «ОЦЕНКА-ЮГ».

Принимая во внимание, что названные расходы истца в связи с оплатой им за проведение независимой экспертизы, организованной К.Д.В. в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру и дефектовке поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, признаются судом необходимыми, а результаты экспертизы с выводами о конструктивной гибели автомобиля были направлены ответчику с досудебной претензией и представлены с иском в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, К.Д.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката Б.С.О. на досудебной стадии за сбор документов, составление и направление заявлений о страховом возмещении и досудебной претензии в страховую компанию в сумме 10000 рублей согласно квитанции к ПКО № от 05.04.2024 года, расходов по оплате юридических услуг представителя Б.С.О. на стадии судебного разбирательства в сумме 90000 рублей согласно квитанции к ПКО № от 07.08.2024 года, а также расходов по оплате юридических услуг представителя П.В.В. на стадии рассмотрения дела в суде в сумме 40000 рублей согласно квитанции к ПКО № от 31.08.2024 года.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает обстоятельства спора, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца Б.С.О. на досудебной стадии проведены консультация и сбор доказательств, составлены и направлены в страховую компанию заявление, дополнение к нему и досудебная претензия, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца К.Д.В. расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме 10000 рублей.

Представителем истца Б.С.О. на стадии судебного разбирательства проведено следующее: истребование доказательств, составление и подача искового заявления; оба представителя истца Б.С.О. и П.В.В. представляли интересы истца в неоднократных судебных заседаниях по данному делу. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, уточнения исковых требований, общей продолжительности рассмотрения дела, а также того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности этих заявленных требований истца, суд полагает необходимым снизить указанную сумму расходов на оплату услуг представителя истца адвоката Б.С.О. до 50000 рублей, представителя истца адвоката П.В.В. - до 30000 рублей, поскольку именно такие суммы будут соответствовать принципам разумности и справедливости, а в остальной части этих требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истец понес судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 368 рублей 50 копеек (почтовые кассовые чеки на суммы: 180 руб. + 81 руб. + 107,50 руб.), которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 08.08.2024 года истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30630 рублей.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим, суд взыскивает с АО «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу К.Д.В. указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30630 рублей 44 копейки от цены иска, превышающей 1 миллион рублей, поскольку при цене иска до указанной суммы, госпошлина потребителем не оплачивается.

Суд учитывает, что первоначальная цена иска (по исковому заявлению) составляла 5486087 рублей 40 копеек, госпошлина была оплачена от суммы 4486087 рублей 40 копеек, и одновременно были заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, от которых госпошлина истцом не оплачивалась. Решение состоялось в пользу истца, а иск к АО «МАКС» удовлетворен на сумму 5000259 рублей 11 копеек (4539811 + 300000 + 160448,11), то с ответчика в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина от имущественных требований в размере 514171 рублей 71 копеек (5000259,11 – 4486087,40), которая составляет 15283 рублей 43 копеек, а также от нематериальных требований, от уплаты которых истец был освобожден на сумму 3000 рублей, а всего суд взыскивает с АО «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера в общей сумме 18283 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Д.В. (паспорт серия №) к АО «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда по договору страхования средств наземного транспорта – удовлетворить частично.

Удовлетворить требование К.Д.В. о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу К.Д.В. страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта в размере 4539811 рублей.

Разъяснить сторонам по делу, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта в размере 4539811 рублей, так как уплаченные ответчиком суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу К.Д.В. неустойку за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования за период с 29.06.2024 года по 11.09.2024 года включительно в сумме 300000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу К.Д.В. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период с 29.06.2024 года по 11.09.2024 года включительно в размере 160448 рублей 11 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу К.Д.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу К.Д.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 1000000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу К.Д.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - адвоката Б.С.О. в сумме 50000 рублей и оплате юридических услуг представителя - адвоката П.В.В. в сумме 30000 рублей, а в удовлетворении остальной части этих требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу К.Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме 10000 рублей, оплате услуг по эвакуации автомобиля на дефектовку в сумме 14000 рублей, оплате за направление телеграммы в сумме 709 рублей 38 копеек, оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 10000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 30630 рублей 44 копеек, оплате почтовых услуг в сумме 368 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала АО «МАКС» в г. Ставрополе в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 18283 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья В.В.Белитская