Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 10-28/2018

10 – 28 / 2018.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2018 года гор. Омутнинск Кировской области.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Копысова И.А., при секретаре судебного заседания Исуповой Е.А., с участием заместителя прокурора прокуратуры Омутнинского района Кузнецова Е.С., потерпевших: Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, оправданного Злобина А.В., защитника-адвоката Новоселовой Н.А., представившей удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев, в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г. и жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО2 от 25 июля 2018 года, которым

Злобин Александр Васильевич, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

оправдан по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ, за Злобиным А.В. признано право на реабилитацию, в связи с оправданием.

От потерпевшей ФИО1 принят отказ от гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав выступления заместителя прокурора Омутнинского района Кировской области Кузнецова Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, возражения оправданного Злобина А.В. и его защитника – адвоката Новоселовой Н.А., суд

У С Т А Н О В И Л :

Совершение преступления Злобину А.В. инкриминировалось при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2017 года, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, Злобин А.В., испытывая личную неприязнь к потерпевшим Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3, желая выяснить с ними отношения, воспользовавшись тем, что входная дверь в их АДРЕС ИЗЪЯТ закрыта, но не заперта, осознавая, что закрытая дверь является запретом Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 на проникновение в их жилище, не имея законных оснований на посещение жилища потерпевших, действуя умышленно, повернул ручку входной двери в указанную квартиру, от чего входная дверь открылась, после чего Злобин А.В. в указанное время через образовавшийся дверной проём, против воли Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3, незаконно, умышленно проник в жилище потерпевших по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

По мнению обвинения, своими умышленными действиями Злобин А.В. нарушил охраняемое ст. 25 Конституции Российской Федерации право Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 на неприкосновенность жилища.

По приговору мирового судьи Злобин А.В. оправдан по обвинению в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24 ч. 1 п. 1, 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем прокуратуры Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи отменить, поскольку изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии события преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, постановляя приговор суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, критически отнёсся к доказательствам, представленным стороной обвинения, положив в основу приговора доводы и доказательства, представленные стороной защиты. Считает, что показания потерпевшей о том, что вечером 13.12.2017 в её квартиру зашёл Злобин А.В. и ударил её, подтверждаются объективными данными – наличием у неё телесных повреждений. У Злобина А.В. была возможность в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 30 минут совершить преступление, так как в этот период времени он дома находился один. У Злобина А.В. имелся мотив для совершения преступления, поскольку между ним и проживающими в АДРЕС ИЗЪЯТ Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 сложились неприязненные отношения. 6.12.2017 Злобин А.В. брызнул в Потерпевший №1 и Ф.И.О.3 из газового баллончика, высказывал им претензии по поводу их поведения, обращался в полицию, был привлечен к административной ответственности. Вывод суда о том, что потерпевшая не запрещала Злобину А.В. входить в квартиру, не может служить основанием его оправдания. Разрешения на то, чтобы войти в квартиру, потерпевшая Злобину А.В. не давала, соответственно, действовал он незаконно, нарушив право потерпевших на неприкосновенность жилища. Просит уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иным составом суда.

За подписью потерпевшей Ф.И.О.4 на указанный приговор также подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба приговор мирового судьи отменить как незаконный, вынести в отношении Злобина А.В. законный обвинительный приговор по ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание по закону.

Потерпевший Ф.И.О.3 приговор мирового судьи не обжаловал.

В суд апелляционной инстанции защитником-адвокатом Новоселовой Н.А., в интересах оправданного Злобина А.В., поданы возражения на апелляционные представление и жалобу, в которых она просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Омутнинского района Кировской области Кузнецов Е.С. доводы апелляционного представления поддержал. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 25 июля 2018 года, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Пояснил, что в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного представления государственным обвинителем допущена техническая ошибка – не верно указано, что она просит отменить приговор от 24.07.2018, на самом деле речь идёт о приговоре от 25 июля 2018 года.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не поддержала. Пояснила, что жалобу не писала, компьютера у неё нет. Подписала текст жалобы, который ей подготовили в следственном комитете. Суду апелляционной инстанции заявила, что претензий к Злобину А.В. не имеет, так как простила его.

Защитник Новоселова Н.А. и оправданный Злобин А.В. возражали против удовлетворения представления и жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты, заслушав прения сторон, нашёл оправдательный приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Злобин А.В. в суде первой инстанции вину не признал, пояснил, что 13 декабря 2017 года домой пришел около 18 часов. Никакого шума от соседей из квартиры сверху не было. В 19.15 его сожительница – Ф.И.О.21 ушла в спортзал. Дома он оставался один. Около 20 часов стал собираться, чтобы встретить Ф.И.О.21, при этом в начале 21-го часа звонил своим родителям, разговаривал с ними около 5 минут, имеется скриншот вызова. После разговора на улице прогревал свой автомобиль. Около 20 часов 30 минут забрал Ф.И.О.21 из спортзала. В квартиру к соседям сверху не поднимался. Потерпевший №1 не ударял. Претензий к Ф.И.О.4 у него нет, есть претензии к Ф.И.О.3. Потерпевшие его оговаривают, так как ранее жаловался на них сотрудникам полиции.

В обоснование виновности оправданного Злобина А.В. в совершении инкриминированного ему деяния обвинением в суде первой инстанции допрошены потерпевшие: Потерпевший №1 и Ф.И.О.3, свидетели: Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, с согласия сторон, исследованы показания свидетелей: Ф.И.О.11 (л.д. 110 – 113 том 1, л.д. 25 – 26 том 2), Ф.И.О.12 (л.д. 114 – 117 том 1, л.д. 27 том 2), Ф.И.О.13 (л.д. 140 – 143 том 1, л.д. 25 том 2), Ф.И.О.14 (л.д. 144 – 147 том 1). Исследованы материалы уголовного дела: заявление Ф.И.О.4 от 14.12.2017 (л.д. 8 том 1), заявление Ф.И.О.3 от 28.12.2017 (л.д. 9 том 1), сообщение о преступлении (л.д. 12 том 1), сообщение о преступлении (л.д. 13 том 1), сообщение о преступлении (л.д. 14 том 1), рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 15 том 1), сообщение о правонарушении (л.д. 19 том 1), протокол осмотра места происшествия от 14.12.2017 (л.д. 23 – 26 том 1), протокол осмотра места происшествия от 30.01.2018 (л.д. 38 – 55 том 1), заключение эксперта *** от 23 января 2018 года (л.д. 173 – 176 том 1), копии документов, удостоверяющих право собственности потерпевших Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 на АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всем представленным обвинением доказательствам в совокупности, при этом, в результате анализа показаний потерпевшей Ф.И.О.4, мировой судья не пришла к убеждению в их достоверности и последовательности. Даже в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно меняла свои показания относительно обстоятельств произошедшего вечером 13 декабря 2017 года. Показания свидетелей обвинения Ф.И.О.9, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 и Ф.И.О.10 – являются производными от показаний потерпевшей, а потому, как обоснованно указано в приговоре суда первой инстанции, не могут служить безусловным доказательством виновности оправданного.

Обвинением в качестве доказательства виновности оправданного Злобина А.В. в совершении инкриминированного ему деяния использовалось заключение эксперта *** от 23 января 2018 года (л.д. 173 – 176 том 1) из которого следует, что обнаруженные у потерпевшей Ф.И.О.4 телесные повреждения причинены в результате не менее чем двух травматических воздействий различной локализации. Однако сама Потерпевший №1 утверждала лишь об одном нанесённом ей Злобиным А.В. ударе. При описании медицинской документации, представленной судебно-медицинскому эксперту, в заключении упоминается, что Потерпевший №1 сообщала медицинским работникам, что 13.12.2017 ударил муж.

По инициативе стороны обвинения судом первой инстанции осмотрена медицинская карта Ф.И.О.4, в которой также имеются записи о двух травматических воздействиях: в теменную область и в область левого глаза. При этом из записи невозможно сделать вывод о том, что врачу – хирургу Ф.И.О.15 потерпевшая Потерпевший №1 говорила, что её ударил сосед.

По инициативе стороны обвинения в суде апелляционной инстанции допрошена медицинская сестра Омутнинского бюро судебно-медицинских экспертиз Ф.И.О.16, которая показала суду, что запись в заключении эксперта *** от 23 января 2018 года не является технической ошибкой или опечаткой, оформлена на основании представленной на экспертизу медицинской документации. Сама потерпевшая Потерпевший №1 при производстве судебно-медицинской экспертизы не присутствовала, пояснений не давала.

Оценив показания потерпевшего Ф.И.О.3 и свидетеля Ф.И.О.9 суд первой инстанции не пришёл к убеждению в том, что они могут служить безусловным доказательством вины оправданного.

По инициативе стороны обвинения в суде апелляционной инстанции допрошен свидетель Ф.И.О.17, который показал, что работал участковым уполномоченным МО МВД России «Омутнинский». Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к нему по телефону 14 декабря 2017 года и сообщила, что накануне, то есть 13 декабря 2017 года, к ней в квартиру зашёл оправданный Злобин А.В. и ударил её. Доложил об этом дежурному по ОВД, а в последующем работал по данному материалу, опрашивал Злобина А.В. и соседей оправданного и потерпевших. Злобин А.В. факт незаконного проникновения в квартиру Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 и нанесения Ф.И.О.4 удара – отрицал. Никто из опрошенных им соседей не сообщил о наличии шума в квартире потерпевших вечером 13 декабря 2017 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетеля Ф.И.О.17 не несут никакой новой информации, которая не исследовалась в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии доказательств виновности оправданного в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Злобина А.В. в совершенном преступлении не подтверждена собранными по делу доказательствами.

В суде первой инстанции все представленные обвинением доказательства были исследованы и учтены, каждому из них дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не приходит к убеждению в том, что приговор мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 25 июля 2018 года в отношении Злобина Александра Васильевича подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 302 УРК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Нормы законности и обоснованности судебного решения по данному делу выполнены. Требования ст.ст. 305, 306 УПК РФ судом соблюдены. В приговоре приведены все доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, как стороной обвинения, так и стороной защиты, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

На основании этой оценки, мировой судья сделала обоснованный вывод о стабильности показаний Злобина А.В., последовательно отрицающего совершение им инкриминируемого ему преступления и отсутствии по данному делу достаточных доказательств обратного.

Не смотря на установление у потерпевшей Ф.И.О.4 повреждений, причинивших лёгкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель, обвинением правовая оценка данному факту не дана, происхождение этих повреждений не устанавливалось.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств того, что факт незаконного проникновения Злобина А.В. в жилище Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 13 декабря 2017 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут имел место быть, обвинением не добыто и не представлено. Событие преступления не установлено. Доводы стороны защиты о невиновности оправданного не опровергнуты. Представленные суду доказательства не дают достаточных оснований для вывода о наличии события преступления, а доводы стороны обвинения о виновности Злобина А.В. в незаконном проникновении в жилище потерпевших против их воли носят предположительный характер.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО2 от 25 июля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО2 от 25 июля 2018 года в отношении Злобина Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано, в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в кассационной жалобе.

Судья И.А. Копысов.