Решение № 2А-2888/2017 2А-2888/2017~М-1944/2017 М-1944/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-2888/2017

Дело № 2а-2888/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И. с участием:

административного истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 и УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия и действий судебного пристава исполнителя, заинтересованное лицо ФИО5

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 и УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившегося в том, что пристав не окончил исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 по объединению исполнительного производства № в сводное исполнительное производство № указывая, что 16 августа 2012 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму № рублей по иску ФИО5 В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО2 – встроенно-пристроенное помещение тренажерного зала, расположенное по адресу: <адрес>, однако наложив арест, судебный пристав-исполнитель данное исполнительное производство не окончил. Впоследствии было вынесено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 было взыскано № рублей, которое вступило в законную силу 17 апреля 2013 года.

16 мая 2013 года по исполнительному листу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 № рублей было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 6 апреля 2015 года в связи с фактическим исполнением.

6 апреля 2017 года истица узнала, что исполнительное производство № до настоящего времени не окончено, а вопреки закону 18 августа 2016 года было объединено в сводное исполнительное производство.

ФИО2 полагает, что исполнительное производство № подлежало прекращению незамедлительно после наложения ареста на ее имущество. Кроме того, требование о наложении ареста на имущество является неимущественным требованием, и данное исполнительное производство не подлежало включению в сводное исполнительное производство.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, изложили доводы, аналогичные вышеописанным, указали, что оспариваемые действия и бездействие нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку она необоснованно числится должником, что создает ей проблемы при трудоустройстве, поскольку потенциальные работодатели, видя на сайте УФССП РФ по Калининградской области информацию о наложенном аресте на ее имущество на столь крупную сумму, отказывают ей в принятии на работу.

Взыскатель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП РФ по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что 25 июля 2016 года ему по акту приема-передачи от судебного пристав-исполнителя ФИО7 было передано в производство № по исполнительному листу о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму № рублей по иску ФИО1 Сведений об исполнении требований данного исполнительного документа в материалах не имелось. В то же время исполнительное производство №листу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 № рублей (исполнение по которому было обеспечено исполнительным листом о наложении ареста на имущество ФИО2) было окончено 6 апреля 2015 года в связи с фактическим исполнением. При таких обстоятельствах у пристава не имелось оснований для окончания данного исполнительного производства (поскольку в нем не имелось сведений об исполнении), либо для наложения ареста на имущество должника (поскольку основное требование уже было исполнено). Полагал, что оспариваемые ФИО2 действия и бездействие ее прав не нарушают.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

16 августа 2012 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму № рублей по иску ФИО5

Исполнительное производство № с момента возбуждения находится в производстве ОСП Ленинградского района г. Калининграда, и 25 июля 2016 года по акту приема-передачи было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО7 в производство судебному приставу-исполнителю ФИО4, при этом сведений об исполнении требований данного исполнительного документа в материалах не имеется.

Из представленных должником ФИО8 копий документов следует, что 17 сентября 2012 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО9 был наложен арест на квартиру № в доме № по <адрес>, два земельных участка и на встроенно-пристроенные помещения тренажерного зала, литер № и литер «№ расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18 августа 2016 года исполнительное производство № было объединено в сводное исполнительное производство №

16 мая 2013 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 долга и расходов по госпошлине в сумме № рублей.

В рамках данного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на принадлежащее должнику имущество - № долю в праве собственности на встроено-пристроенные помещения тренажерного зала, литер № и литер № площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

6 апреля 2015 года исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением.

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно статье 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 80 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Закона, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 47 Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму № рублей было исполнено 17 сентября 2012 года наложением ареста на квартиру № в доме № по <адрес>, два земельных участка и на встроенно-пристроенные помещения тренажерного зала, литер № и литер № расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем, исполнительное производство № подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако в нарушение положений статьи 47 Закона, указанное исполнительное производство окончено не было, и до настоящего времени находится на исполнении, несмотря на то, что требование, которое обеспечивалось судебным актом об обеспечении иска исполнено в 2015 году.

С учетом изложенного бездействие судебного пристава-исполнителя, не окончившего в сентябре 2012 года исполнительное производство № следует признать незаконным, и судебного пристава-исполнителя ФИО4, которому было передано данное исполнительное производство, надлежит обязать окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оснований для признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 суд не усматривает, поскольку исполнительное производство № ему было передано без документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, а объединение исполнительного производства № в сводное, никак не нарушает прав и законных интересов ФИО2

С учетом изложенного административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда по неокончанию исполнительного производства №, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4, в производстве которого в настоящее время находится данное исполнительное производство, окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017 года

Судья А.В. Таранов