Решение № 2-781/2018 2-781/2018~М-779/2018 М-779/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-781/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей федерального судьи Семеновой Х. А-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

с участием доверенного лица истца АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5-Махмутовне, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01 марта 2012 года и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского региональ- ного филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 Х-М., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 812 566,16рублей,из которых : 450 845,39 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 361 718,77 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере - 11325,66 руб., а также расторгнуть кредитный договор <***> от 01.03.2012 года с 30 апреля 2018 года, по следующим основаниям.

01.03.2012 года между истцом и ответчиками ФИО5 Х-М., ФИО2, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, был предоставлен кредит в размере - 700 000 рублей, с процентной ставкой - 14,5 % годовых, сроком по 10.02.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО3 и ФИО4, также были заключены договора поручительства №№ 0931031/0066-7/1, 0931031/0066-7/2. Истец исполнил свои обязательства и перечислил обговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.

Определением 09 октября 2018 года в отношении ответчицы ФИО5 Х-М. дело прекращено в связи с ее смертью.

Доверенное лицо истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным основаниям и просила в применении исковой давности, отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

С учетом данных обстоятельств и положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с заявлениями о применении последствий срока исковой давности, поскольку иск подан в суд 13 августа 2018 года, взысканию подлежит период с 13 августа 2015 года по 13 августа 2018 года, а также согласно кредитного договора от 01.03.2012 года срок исполнения кредитного договора определен до 10.02.2017 года, соответственно срок обращения в суд о взыскании с поручителей обязательства по договору поручительства пропущен.

Выслушав в судебном заседаниидоверенное лицо истца АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 и исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

01.03.2012 года между истцом и ответчиками ФИО5 Х-М., ФИО2, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, был предоставлен кредит в размере - 700 000 рублей, с процентной ставкой - 14,5 % годовых, сроком по 10.02.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО3 и ФИО4, также были заключены договора поручительств №№ 0931031/0066-7/1, 0931031/0066-7/2. Истец исполнил свои обязательства и перечислил обговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.

В материалах дела, имеется банковский ордер № 856236 от 12.03.2012 года, согласно которому сумма кредита в размере 700 000,00 рублей, была перечислена ФИО2, тем самым, истец исполнил свои обязательства, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются (л.д. 58).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из тех же расчетов с августа 2012 года денежные суммы в банк по погашению основного долга вообще заемщиками не вносились.

Указанные обстоятельства дают суду достаточные и убедительные основания признать установленным, что заемщиком (в т.ч. и поручителями) после заключения соответствующих договоров действительно допускались неоднократные, более того, существенные нарушения условий кредитного договора. Данные нарушения, поскольку этого просит банк, влекут объективную необходимость принятия решения о расторжении кредитного договора. Тем самым в этой части суд считает необходимым и законным иск удовлетворить.

Вместе с тем остальные исковые требования не подлежат удовлетворении, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности представителем ответчика и ответчиками заявлено надлежащим образом.

Судом установлено, следует из кредитного договора и договоров поручительств, что сторонами был определен окончательный срок возврата кредита - 10 февраля 2017 года. Согласно приложений к №№ 1 и 1.1 к кредитному договору также были определены графики погашения, как основного долга, так и процентов - до 10 февраля 2017 года

Таким образом, как минимум с августа 2013 года банк не мог не знать о нарушении своего права, т.е в данном случае начало течения срока исковой давности может исчисляться даже с 10 августа 2013 года.

Однако в суд банк обратился лишь 13 августа 2018 года, т.е. явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности. При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем истцом не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

Так, как судом признается пропущенным по неуважительной причине срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по основному долгу, то на основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с этим с учетов пропуска исковой давности с заемщика ФИО2, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 286 449,69 рублей, процентов 84 754,72 рублей.

П. 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 1.1. оспариваемых договоров поручительства физических лиц следует то, что в силу указанного договора, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между кредитором и должником.

Одним из этих обязательств по указанному кредитному договору является п. 1.5., согласно которого окончательный срок возврата кредита - до 10.02.2017 года, то есть, срок истекает 10.02.2018 года, тогда как исковое заявление о взыскании задолженности истцом подано 13 августа 2018 года.

Следовательно, по истечении более года до того дня, как заемщики обязаны были исполнить все свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, в данном рассматриваемом случае, действие договоров поручительств, следует считать, безусловно прекращенными по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита - 10.02.2018 года.

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании суммы долга с поручителей, т.е. по данному требованию иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, о взыскании суммы долга с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить именно с заемщика ФИО2, понесенные АО по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме в данном случае в размере 6 892,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 30 апреля 2018 года кредитный договор <***>, заключенный 01.03.2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5- ФИО6, ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 01.03.2012 года в размере 371 204 (триста семьдесят одну тысячу двести четыре) рубля 41 коп, из которых: 286 449 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 69 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 84 754 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 72 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере - 6 892 (шесть тысячи восемьдесят девяносто два) рубля 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с поручителей ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01 марта 2012 года, отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после принятия решения в окончательной форме направить не присутствовавшим в заседании участникам процесса копию решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца через Малокарачаевский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 15.10.2018 года