Апелляционное постановление № 22-205/2026 22-8641/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Большакова О.В. № 22-205/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Красноярского края ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Барышева В.Н. в интересах осужденного ГЛ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление прокурора краевой прокуратуры Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ага Р.В. в интересах осужденного ГЛ, возражавшего против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ГЛ. осужден приговором Советского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 октября 2024 года, по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17.10.2024г.(с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 09.10.2019г. по 16.10.2024г.). Право на условно-досрочное освобождение возникло с 08.06.2024г.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2025 года осужденный ГЛ. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Барышев В.Н., действующий в интересах осужденного ГЛ., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении oт отбывания наказания, которое постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 октября 2025 года удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Красноярского края ФИО1 просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены данные о личности ГЛ., фактические обстоятельства отбывания осужденным назначенного наказания.

Отмечает, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, повлекшее смерть человека.

Из представленной характеристики на осужденного следует, что осужденный за период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал.

ГЛ. в целом характеризуется удовлетворительно, с положительной стороны себя не зарекомендовал, мер к получению поощрений за весь период отбывания наказания не принимал, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. В настоящее время к труду не привлечен, в период трудоустройства к труду относился посредственно, а как к средству исправления - безразлично.

За период отбывания наказания признаков раскаяния в совершенном преступлении не проявлял, извинительных писем потерпевшей стороне не писал, иные меры по заглаживанию вины не принимал.

Полагает, что в постановлении необоснованно отражено состояние здоровья осужденного, которое не является критерием правовой оценки при решении вопросов условно-досрочного освобождения.

Адвокат Ага Р.В. в интересах осужденного ГЛ выразил несогласие с доводами апелляционного представления, в своих возражениях указал на законность принятого судебного решения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционного представления, поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям норм действующего законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.38915 и ст.38917 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным необходимой части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.41 ст.79 УК РФ).

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вместе с тем, судом при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ГЛ указанные положения закона не соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ГЛ от отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался его отношением к совершенному деянию, а также тем, что у осужденного отсутствуют действующие взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последний не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, на профилактическом учете не состоит, не имеет исполнительных листов о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет заболевания.

В тоже время, данные сведения не свидетельствуют о том, что осужденный ГЛ. достиг цели наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Так, из представленной суду характеристики исправительного учреждения следует, что ГЛ работала ФКУ ЛИУ-37 непродолжительное время с 03.07.2025г. по 11.07.2025г., при этом к труду относился посредственно, а как к средству исправления - безразлично. За весь период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду не поощрялся.

Иных поощрений не имеет, так как с положительной стороны себя не зарекомендовал. В облегченные условия отбывания наказания не переводился.

В профессиональном училище ЛИУ-37 не обучается. Заинтересованности в получении дополнительных профессий не проявлял.

К работам по благоустройству учреждения относится посредственно, активности при их выполнении не проявляет.

Активности в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, также не проявляет.

На меры воспитательного характера реагирует спокойно, но должных выводов для себя не делает. В общении с осужденными не всегда стремится к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

В период отбывания наказания признаков раскаяния не проявлял, извинительных писем потерпевшей стороне не направлял.

Несмотря на то, что приговором суда решения о возмещении вреда, причиненного от преступления, не принималось, осужденный ГЛ в период отбывания наказания в добровольном порядке мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, или иных действий, направленных на заглаживание вреда, не принимал.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ГЛ судом не учтено и не дано оценки заключению администрации исправительного учреждения, которая возражала против его условно-досрочного освобождения, учитывая поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, отсутствие поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, не принятию мер к добровольному возмещению или заглаживанию вреда.

Оснований не доверять представленным суду сведений в отношении осужденного ГЛ со стороны исправительного учреждения не имеется.

При этом, по смыслу положений ст.ст.11,175 УИК РФ соблюдение осужденными условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, являются их обязанностью, в связи с чем отсутствие у осужденного ГЛ взысканий само по себе не является единственным и достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу закона состояние здоровья осужденного подлежит учету при разрешении ходатайства об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии с положениями ст.81 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что решение суда об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ГЛ вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, предусмотренных законом и имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст.ст.38915,38918 УПК оно подлежит отмене.

Предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является формой наивысшего поощрения осужденного, которое может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении ГЛ материал не содержит, поведение последнего в период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие поощрений, раскаяния к содеянному, не принятие в добровольном порядке мер к возмещению ущерба или иных действий по заглаживанию вреда, свидетельствуют о преждевременности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С учетом положений ст.38923 УПК РФ, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции полагает возможным, не направляя материал в суд первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Барышева В.Н. в интересах осужденного ГЛ. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 октября 2025 в отношении ГЛ отменить, принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства адвоката Барышева В.Н. в интересах осужденного ГЛ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2023 года - отказать.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко