Решение № 2-2530/2024 2-2530/2024~М-2365/2024 М-2365/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-2530/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2530/2024 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

19 сентября 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30 мая 2021 года примерно в 17 часов 07 минут в <адрес> на 140 км + 300 метров автодороги «Золотое кольцо» произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО8, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Гражданская ответственность ФИО2 по риску ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец выплатил страховое возмещение на восстановление автомобиля ФИО8 в размере 141300 рублей. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в общем размере 145326 рублей, в том числе: 141300 рублей в качестве возмещения порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия; 4026 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

26 сентября 2024 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО7 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО7, ФИО3.

Выслушав пояснения ФИО7, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

30 мая 2021 года примерно в 17 часов 07 минут в <адрес> на 140 км + 300 метров автодороги «Золотое кольцо» произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля модели «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО8, под его же управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который при управлении автомобилем модели «Niva Chevrolet» государственный регистрационный знак «Н 494 ТХ» 71 региона нарушил правило расположения на проезжей части, допустив выезд управляемого им автомобиля на часть проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств по встречном направлении, где и произошло столкновение с автомобилем ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками первого отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области документами. Итоговым документом осуществленной проверки явилось постановление № от 31 мая 2021 года, в соответствии с которым ФИО2 за нарушение требований ст.9.1 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в размере 1500 рублей.

Поскольку обозначенный документ действует до настоящего времени и имеет юридическую силу, суд считает приведенные в нем обстоятельства установленными. Более того, ФИО2 вина в рассматриваемом ДТП в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к столкновению транспортных средств привели виновные действия ФИО2, нарушившего требование п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО3 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2014 года.

Данный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается Сведениями об участниках ДТП от 30 мая 2021 года.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ № региона на законных основаниях управлял ФИО2. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО2.

Согласно ст.929 ГК РФ: риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования; договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

Согласно ст.940 ГК РФ: договор страхования должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования; договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент ДТП действовал и имел юридическую силу договор страхования серии ААС № по риску ОСАГО, заключенный со САО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 400000 рублей.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения №АТ11290321, изготовленного сотрудниками ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ФИО5, ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона без учета износа заменяемых деталей составила 137300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 203082 рублей 40 копеек.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО5, ФИО6 и объективность сделанных ими выводов. Достоверность данных выводов не оспаривалась ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд придает расчетной части экспертного заключения №АТ11290321, изготовленной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Во исполнение своих обязательств САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 141300 рублей (137300 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 4000 рублей стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП), что нашло свое документальное подтверждение.

В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства №263 от 7 мая 2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если в числе прочего: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 после столкновения транспортных средств скрылся с места ДТП, что подтверждается протоколом серии <адрес> от 31 мая 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП. Данный факт не оспаривался ФИО2 и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для установления наличия у САО «РЕСО-Гарантия» права регрессного требования в размере 141300 рублей к причинителю вреда, которым является ФИО2.

Одним из требований САО «РЕСО-Гарантия» является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4026 рублей.

В обоснование несения данных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от 6 сентября 2024 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 141300 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4026 рублей (3200 рублей + 2% х (141300 рублей - 100000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4026 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в общем размере 145326 рублей, в том числе:

- 141300 рублей в качестве возмещения порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 07 минут в <адрес> на 140 км + 300 метров автодороги «Золотое кольцо»;

- 4026 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий