Постановление № 5-38/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 5-38/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 марта 2021 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ставицкого Юрия Анатольевича,

при секретаре Гончаровой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ЮПВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: ул. Генерала Журбы, д. 1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27, ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части *****, ЗВАНИЕ

Ткача ЕВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, гражданина РФ, ***** образованием, *****, привлекавшегося к административной ответственности в виде штрафа 31.05.2020 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки МАРКА (государственный регистрационный знак *****), с прицепом МАРКА (государственный регистрационный знак *****), допустил наезд на припаркованное у <адрес> принадлежащий ЮПВ автомобиль МАРКА (государственный регистрационный знак *****), причинив ему механические повреждения переднего бампера, а затем в нарушение требований п.п. 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии условий, предусмотренных п. 2.6.1. тех же Правил, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал и пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя автомобилем марки МАРКА (государственный регистрационный знак *****) с прицепом у <адрес>, допустил наезд на припаркованное транспортное средство МАРКА (государственный регистрационный знак *****), но злого умысла на оставление места ДТП не имел. Полагает, что то обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он уехал с места происшествия, но после приезда сотрудников полиции вернулся и присутствовал при выполнении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности его обвинения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в редакции Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907, действующей с 01 июля 2015 года, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан действовать в соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вопреки отрицанию лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 факта намеренного оставления им места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, его виновность во вмененном ему правонарушении подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с вынесенными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** ЗВАНИЕ ААА.: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств МАРКА (государственный регистрационный знак *****) с прицепом МАРКА (государственный регистрационный знак *****), и МАРКА (государственный регистрационный знак *****), принадлежащего ЮПВ, у <адрес> в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно приложению к определению «о дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле МАРКА (государственный регистрационный знак *****), обнаружены механические повреждения переднего бампера, а в соответствии с протоколом об административном правонарушении ***** от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, водитель автомобиля марки МАРКА (государственный регистрационный знак *****) ФИО1 у <адрес> допустил наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль МАРКА (государственный регистрационный знак *****), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно показаниям потерпевшего ЮПВ около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль МАРКА (государственный регистрационный знак *****) у <адрес> и зашел в здание почты по указанному адресу. Через несколько минут к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина и сообщил ему, что его автомобиль ударил прицепом водитель автомобиля с госномером ***** и уехал. Осмотрев принадлежащий ему автомобиль, он обнаружил на нем повреждение переднего бампера и сообщил о ДТП в полицию.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении «о дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле МАРКА (государственный регистрационный знак *****) обнаружены механические повреждения переднего бампера, а на автомобиле МАРКА (государственный регистрационный знак *****) повреждения отсутствуют.

В соответствии с копией карточки операций с водительским удостоверением *****, выданного ГИБДД *****, действительного по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В».

Согласно п. 1.2 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, получении их в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, а поэтому об их допустимости в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд находит доказанным, что в результате наезда автомобиля МАРКА (государственный регистрационный знак *****) с прицепом с прицепом МАРКА (государственный регистрационный знак *****), у <адрес> на припаркованное транспортное средство – автомобиль МАРКА (государственный регистрационный знак *****), которому были причинены механические повреждения переднего бампера, повлекший причинение его собственнику ЮПВ материального ущерба, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ суд расценивает как событие дорожно-транспортного происшествия, участник которого – водитель ФИО1 обязан был выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, т.е. остановить транспортное средство и не перемещать его с места до приезда сотрудников ГИБДД, а в соответствии с п. 2.6.1. тех же Правил не покидать место ДТП до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не имеют признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мнение ФИО1 в судебном заседании о том, что его указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ являются ошибочным, т.к. не соответствует разъяснениям законодательства, содержащимися в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым признан утратившим силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который ФИО1 ссылался в обоснование принятой им защитной позиции.

При этом заявления ФИО1 в судебном заседании о том, что с места ДТП он уехал, т.к. наезд на автомобиль МАРКА не почувствовал, опровергается приобщенной к делу в качестве документа аудиовидеозаписью установленного на принадлежащем ФИО1 автомобиле МАРКА (государственный регистрационный знак *****) видеорегистратора, согласно которой во время маневра автомобиля с установленным на нем видеорегистратором – поворота направо в непосредственной близости возле припаркованного на обочине автомобиль МАРКА в кузове красного цвета отчетливо слышен звук удара, на который ФИО1 обратил внимание, сказав об этом пассажиру. Объективные данные указанного доказательства о механическом контакте между прицепом автомобиля МАРКА и автомобилем МАРКА соответствуют показания водителя автомобиля МАРКА ЮПВ о причинении механических повреждений переднего бампера на принадлежащем ему автомобиле от наезда на него прицепа автомобиля МАРКА (государственный регистрационный знак *****).

Поэтому пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что наезд на припаркованное транспортное средство МАРКА он не заметил, суд признает надуманными, избранной им позицией защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за оставление места ДТП.

Оставив место ДТП, водитель ФИО1 открыто проигнорировал требования п. 2.5 ПДД РФ, что повлекло его розыск и затруднило оформление имевшего место дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вмененное правонарушение водителем ФИО1 совершено с прямым умыслом с намерением срыть факт его участия в ДТП.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений, в настоящее время не истек.

При назначении ФИО1 вида административного наказания, из числа альтернативно предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд учитывает положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ. При определении ФИО1 срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, руководствуясь ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, а также данные о его личности, положительную характеристику по военной службе, которую в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю обстоятельством, смягчающим его административную ответственность. Кроме того, учитываю, что ранее в течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, что признаю обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В связи с указанным прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством минимального по сроку лишения указанного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ткача ЕВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27, ч. 2, Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 64-ФЗ), на основании которой лишить его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Приобщенный к делу документ – компакт-диск с аудиовидеозаписью ДТП и фотографиями транспортного средства МАРКА – хранить в деле.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по *****, на которого возложить исполнение настоящего постановления. О сдаче ФИО1 водительского удостоверения начальнику ОГИБДД ОМВД России по ***** надлежит сообщить в Мурманский гарнизонный военный суд.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий административное наказание, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда Ю.А. Ставицкий