Решение № 2-1720/2025 2-1720/2025~М-623/2025 М-623/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1720/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1720/2025 (УИД 62RS0002-01-2025-000978-18) по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился суд с исковым заявлением к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, гражданская ответственность которого застрахована не была, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила № рублей, стоимость самой экспертизы составила № рублей. Так как ФИО13 управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № без страхового полиса не на законных основаниях, он не может являться владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком. На основании изложенного истец ФИО14 просит взыскать с ответчика ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, стоимость расходов по составлению независимой экспертизы в размере № рублей, уплаченную госпошлину в размере № рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО16., ответчик ФИО17., третье лицо ФИО18 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что за ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО20., под управлением ФИО21. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО22., под управлением ФИО23.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО24., не выполнивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО25. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО26. застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеются, в том числе, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения ФИО27. и ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщением УМВД России по Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению ИП ФИО29. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по заказу ФИО30., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составляет № рублей, с учетом износа № рублей.

Доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не предоставлены.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как было установлено в судебном заседании, материальный ущерб истцу был причинен в результате взаимодействия его автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником и законным владельцем которого являлась ответчик ФИО31

Гражданская ответственность владельца автомобиля № гос. рег. знак № в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При этом ответчиком ФИО32 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены суду доказательства, подтверждающие передачу кому-либо принадлежащего ей источника повышенной опасности в установленном порядке.

Также ею не были представлены суду доказательства выбытия из ее обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об управлении автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО33 в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суд полагает необходимым возложить ответственность за причинение истцу ущерба на собственника данного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО34 в пользу истца ФИО35 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию № рублей.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей, уплаченная согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления заключения специалиста в размере № рублей, понесенные согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и расходы в размере № рублей по нотариальному удостоверению доверенности, выданной для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО36 к ФИО37 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО38 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО39паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере № рублей, составлением заключения специалиста в размере № рублей, нотариальным удостоверением доверенности в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.