Решение № 2-246/2017 2-246/2017(2-4595/2016;)~М-3812/2016 2-4595/2016 М-3812/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-246/2017

Гражданское дело № 2-246/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре –Кидакове П.А.,

с участием представителя истца - ФИО5-Х.Ю.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО7 через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В своем исковом заявлении указал, что 14.03.2016 года около 14 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес><адрес> гр-н ФИО8, управляя автомашиной ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № причинил вред его автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ №, регистрационный знак № под управлением ФИО9 принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ФИО8, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Т/С ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис ЕЕЕ №. Истец 13.04.2016 года обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу. КЧР, <адрес>, пер. Одесский, №, оф. 401 и представил соответствующие документы. 06.05.2016 г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 257 301 00 рублей. При этом СПАО «Ингосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. 09.08,2016 года истец был вынужден обратиться к ИП ФИО1 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения сумма необходимая для восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составило 359 204,00 рублей. Истец 15.08.2016 г. обратился с претензией к ответчику и представил все необходимые документы, однако ответчик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированный отказ. На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 10194,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей; штраф в размере 50 %; неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 1 019,04 рублей начиная с 06.05.2016 года по день вынесения решения суда.

Определением от 03.11.2016 года Черкесского городского суда была назначена автотовароведческая экспертиза.

Определением от 31.01.2017 года Черкесского городского суда была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 С-Х.Ю. просил суд удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 47 718,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей; штраф в размере 23859,00 рублей; неустойку за период с 06.05.2015 г. по 10.04.2017 г. в сумме 162 241,20 рублей ( 47718,00 х1%х340= 162241,20).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 в настоящем судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях. Пояснила суду, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 257 300,00 рублей. Вместе с тем просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, предоставила суду письменное ходатайство. Также представитель ответчика, добавила, что запрошенная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной. После осмотра автомобиля истца с участием эксперта ФИО2 представитель ответчика не оспаривала результаты повторной судебной экспертизы, проведенной ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежаще извещенным, о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Выслушав стороны, эксперта, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании что 14.03.2016 года около 14 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> «Б», гр-н ФИО8, управляя автомашиной ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № причинил вред автомашине истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, регистрационный знак № под управлением ФИО9 принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С ВАЗ 2106. государственный регистрационный знак № ФИО8, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 257300 рублей.

Таким образом, ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, что данное ДТП является страховым случаем, а также не оспаривается вина ФИО8

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, т.е. как видно из распечатки с официального сайта РСА бланк полиса ЕЕЕ № отгруженный страховой компании ВСК, который был указан в справке о ДТП от 14.03.2016 года на дату 27.11.2015 года утратил силу.

Гражданская ответственность виновника, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № срок действия с 15.02.2016 по 14.02.2017 года.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

13.04.2016 года истец обратился с извещением о ДТП к ответчику.

06.05.2016года ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 257300,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истцом была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного истцу автомобилю. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 359204 руб. 00 коп.

15.08.2016г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако ответа не последовало.

В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от 23 декабря 2016г., проведенного экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет с учетом износа 289262,00 рублей, без учета износа составляет 455492,00 рублей, доаварийная стоимость составляет 477968,80 рублей, стоимость годных остатков составляет 142949,67рублей.

В связи с несогласием с результатами данной судебной автотовароведческой экспертизы представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 20 марта 2017г., проведенного экспертом ФИО3 по определению суда о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет с учетом износа 340900,00 рублей, без учета износа составляет 535056,00 рублей, доаварийная стоимость составляет 506035,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 168055,00 рублей.

Ттветчиком в связи с несогласием результатами повторной экспертизы была проведена рецензия, вне судебного заседания, по результатам, которой стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Помимо того, по ходатайству ответчика судом были вызваны эксперты ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание для дачи заключения. В судебном заседании от 27.04.2017 г. выяснилось, что разница в стоимости восстановительного состоит, в том, что экспертом ФИО2 не учитывалась замена обивки двери задняя правая. В связи с чем, суд по ходатайству представителя истца определил, провести выездное судебное заседание для осмотра автомобиля истца экспертами, так как экспертизы были проведены на основании фотографий.

В настоящем судебном заседании при осмотре автомобиля истца, что подтверждено экспертом ФИО2, действительно установлено наличие, характер и степень повреждения обивки двери задней правой. Повреждения в виде излома внутренней части расположены в средней части обивки во внутренней части, в связи, с чем установлено что не ремонтопригодность данной детали, т.е. данная деталь подлежит замене, как и было, указано экспертом ФИО3 Фотоснимки осмотра автомобиля приобщены к материалам дела.

Таким образом, как пояснил в настоящем судебном заседании эксперт ФИО2 проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства о размере причиненного ущерба ДТП, суд полагает, что заключение эксперта ФИО3 № от 20 марта 2017г. является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П. Также из результатов заключения следует, что при определении стоимости автомобиля в доаварийном состоянии эксперт исходил из нескольких аналогов транспортного средства в субъектах РФ.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Положения о единой методике).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП единой методикой не урегулирован, следовательно, по смыслу п. 6.2 Положения при производстве исследования эксперт вправе применить соответствующую методику, принятую в исследуемой области.На основании вышеизложенного оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

В соответствии с п.32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно ч.18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, установлено в настоящем судебном заседании и не опровергнуто иными доказательствами. Годные остатки транспортного средства остались у истца.

Поскольку в результате гибели транспортного средства во время дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу, что требования истца о необоснованном снижении ответчиком суммы страховой выплаты законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Размер причиненного истцу ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что страховщиком незаконно была уменьшена страховая выплата, вследствие наступившего страхового случая.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании разницы между ранее выплаченными ответчиком суммой в его пользу в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП в сумме – 47718,00 рублей ((506035,00 – 168055,00=337980,00; 337980,00-(257300,00+ 32962,00) = 47718,00), где 506035,00 руб. – доаварийная стоимость автомобиля истца; 168055,00руб.- стоимость годных остатков; 337980,00- реальный ущерб причиненный истцу; 290262,00 рублей ранее выплаченная сумма ответчиком) подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку с 06.05.2016 года по 10.04.2017 г. в размере 162241,20 рублей, правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена, однако заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд с учетом заявления ответчика о снижении размера взысканной неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 162241,20 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, поэтому считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23859,00 (47718,00*50%) рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в неполном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей завышенной, и считает возможным уменьшить представительские услуги до 5 000 рублей.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом в основу решения положены результаты повторной судебной экспертизы, то суд отказывает истцу во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., а в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы полагает возможным взыскать данные расходы в сумме 10000 рублей с ответчика.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности. При рассмотрении данного гражданского дела, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности для представителя, однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 1500,00 рублей, в связи с тем, что согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 3451,54 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО7 ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 ФИО4:

- сумму страховой выплаты в размере 47718,00 руб.;

- сумму штрафа в размере 23859,00 руб.;

- сумму неустойки в размере 40000,00 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 1000 руб.;

- расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину размере 3451,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова