Решение № 2А-1570/2018 2А-1570/2018~М-1448/2018 М-1448/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2А-1570/2018

Дело №2а-1570/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об отмене постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района г.Барнаула) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль Хонда Одисей, 1997 года выпуска, государственный номер ...

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства №5205/17/22019-ИП о взыскании задолженности в размере 172 890 рублей 41 копейка в пользу ООО «Феникс», №18598/15/22019-ИП о взыскании задолженности в размере 150 468 рублей 74 копейки в пользу ООО «ГК Финансовые услуги», №41976/15/22019-ИП о взыскании задолженности в размере 68 130 рублей 77 копеек в пользу АО «Альфа-банк».

В ходе исполнения обращено взыскание на доход ФИО1, ежемесячно из пенсии должника производится взыскание в сумме 11 000 рублей. 13 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель при проверке наличия имущества должника объяснила, что накладывает арест на автомобиль Хонда Одисей и изымает его. С действиями должностного лица административный истец не согласен, поскольку с него ежемесячно взыскивается сумма в счет погашения задолженности, от погашения долга он не уклоняется, автомобиль необходим для осуществления трудовой деятельности и получения дохода.

В ходе производства по делу в качестве ответчика к участию в деле судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены – ООО «Феникс», ООО «ГК Финансовые услуги», АО «Альфа-банк».

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 на требованиях настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» регламентируют, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ).

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

На основании ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом, следует из материалов дела, исполнительного производства, в ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1: 14 февраля 2017 года исполнительное производство №5205/17/22019-ИП о взыскании задолженности в размере 172 890 рублей 41 копейка в пользу ООО «Феникс», 29 мая 2015 года - №18598/15/22019-ИП о взыскании задолженности в размере 150 468 рублей 74 копейки в пользу ООО «ГК Финансовые услуги», 21 октября 2015 года - №41976/15/22019-ИП о взыскании задолженности в размере 68 130 рублей 77 копеек в пользу АО «Альфа-банк», которые объединены 14 февраля 2017 года в сводное исполнительное производство №18598/15/22019-СД.

17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хонда Одисей, государственный номер ...

28 февраля 2017 года обращено взыскание на пенсию должника, определено к удержанию в счет погашения долга 50% пенсии ежемесячно.

Постановлением от 13 апреля 2018 года №22019/18/11645757 судебный пристав-исполнитель определил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

13 апреля 2018 года произвел арест транспортного средства Хонда Одисей, 1997 года выпуска, государственный номер ... без права пользования арестованным имуществом, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 18 апреля 2018 года согласно акту изъятия и передачи имущества для транспортировки, автомобиль перемещен с помощью эвакуатора по адресу ///

Административным истцом не отрицалась, что задоженность по исполнительным производствам не погашена в полном объеме. Согласно информации, имеющейся в материалах исполнительного производства, общая сумма задолженности составляет на 07 мая 2018 года 238 041 рубль 40 копеек.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула был вправе наложить арест на транспортное средство в целях исполнения судебных решений о взыскании с должника задолженности.

Процедура наложения ареста соответствовала положениям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест произведен в присутствии должника, понятых, должнику и понятым разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах акта о наложении ареста (описи имущества). Должник каких-либо замечаний по акту о наложении ареста (описи имущества) и его содержанию не заявлял.

Представленными доказательствами не подтверждается незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Оснований полагать, что действиями судебного пристава были нарушены права должника, также не имеется.

Кроме того, должник вправе погасить имеющуюся задолженность, что повлечет отмену ареста автомобиля.

Доводы о том, что в ходе исполнительного производства ежемесячно погашается задолженность за счет средств, удерживаемых с пенсии должника, о незаконности ареста, наложенного в целях обеспечения сохранности имущества, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку сумма, установленная ко взысканию в рамках исполнительного производства является существенной и взыскатели заявляли об обращении взыскания на имущество должника, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве заявлениями.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Копию оспариваемого постановления о наложении ареста, как объяснил административный истец ФИО1 в судебном заседании, он получил на следующий день после его вынесения – 14 апреля 2018 года.

Исходя из изложенного, срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя истек 24 апреля 2018 года.

Административное исковое заявление направлено в суд 28 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд.

В соответствии с ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, не представлено, имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175, 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об отмене постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года