Решение № 2-1619/2019 2-1619/2019~М-1775/2019 М-1775/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1619/2019

гражданское дело №2-<данные изъяты>/099-2019 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге в д.<данные изъяты> Курского района Курской области на ул.<данные изъяты> напротив дома №<данные изъяты> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, допустил на нее наезд, чем причинил ей телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью, а именно: повреждения верхних конечностей – кровоподтек в области правой кисти, ссадина в области правой кисти, гематомы, ссадины левого локтя; нижних конечностей – травма правого коленного сустава, осложнившегося развитием гематроза, компонентами которой являются – кровоподтек в области правого коленного сустава с отеком мягких тканей, осаднение в области правого коленного сустава, повреждение капсулы правого коленного сустава; гематомы, ссадины левого коленного сустава, левой голени с отеком мягких тканей; травма правой стопы, компонентами которой являются – кровоподтек в области 1-го пальца правой стопы; перелом основания дистальной фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения; ссадины правой стопы. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том. что она испытывала физическую боль при получении указанных телесных повреждений, при проведении ей медицинского вмешательства – пункции правого коленного сустава по удалению скопившейся крови, после полученных травм, когда она была вынуждена <данные изъяты> года, <данные изъяты> года обращаться с жалобами на боль в области правого коленного сустава и стопы к травматологу. <данные изъяты> года она также была вынуждена обратиться за медицинской помощью к хирургу, так как в области внутренней поверхности левой голени у нее вследствие травм образовался инфильтрат диаметром около <данные изъяты> см., для лечения которого она прошла <данные изъяты> сеансов электрофореза, также испытывала при этом сильную физическую боль и нервное напряжение, нарушения сна, вследствие чего вынуждена была обратиться за медицинской помощью к неврологу <данные изъяты> года. Также действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку она не могла осуществлять свою предпринимательскую деятельность, проходила лечение амбулаторно дома, так как с трудом передвигалась, постоянно была вынуждена заниматься перевязкой ног, их обработкой лекарственными средствами, переживала по поводу возникших осложнений в ходе лечения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Степанова О.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд в известность не поставил.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а, также, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Так, представитель истца, поддерживая заявленные исковые требования, указала на то, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ею были получены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью и ей пришлось испытать нравственные страдания и переживания по поводу этого.

Судом установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> Курского района Курской области, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней были получены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены как пояснениями представителя истца, так и представленной суду копией справки по дорожно–транспортному происшествию от <данные изъяты> года (л.д.17-18), копией протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д.19-20), копией постановления Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года (л.д.23-24).

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При вынесении вышеуказанного постановления судом было установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге в д.<данные изъяты> Курского района Курской области на ул.<данные изъяты>, напротив дома №<данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, чем причинил пешеходу ФИО1 телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты>.

При этом, совокупность представленных суду доказательств приводит суд к выводу о том, что ФИО2 в условиях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ имел объективную возможность принять предусмотренные Правилами меры и не допустить столкновения с пешеходом.

Ответчик по настоящему делу ФИО2 доказательств отсутствия его вины в совершении вышеуказанного нарушения суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что именно нарушение водителем ФИО2 пункта 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью ФИО1

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств грубой неосторожности со стороны истицы ФИО1 суду не представлено.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.17) при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Согласно ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия, состояние здоровья истца на момент рассмотрения дела, сведения о его личности, а также данные о личности ответчика, его материальное и семейное положение.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, считает, что в данном случае за вред, причинённый источником повышенной опасности, ответственность должен нести его владелец - ответчик ФИО2, причём независимо от наличия его вины в причинении вреда здоровью потерпевшей, так как пункт 2 статьи 1083 ГК РФ не устанавливает в зависимость от наличия данного обстоятельства наступление указанных истцом видов гражданско-правовой ответственности.

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение статьи 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Оснований для освобождения от возмещения вреда ФИО2 суд не усматривает.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <данные изъяты> года потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью.

Как следует из заключения эксперта №<данные изъяты> (судебно-медицинская экспертиза) ОБУЗ «БЮРО Судебно-медицинской экспертизы» Комитета Здравоохранения Курской области от <данные изъяты> года у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Верхних конечностей:

1. Кровоподтек в области правой кисти (по данным осмотра 13.06.2019 года без указания метрических и морфологических свойств).

2. Ссадина в области правой кисти (по данным осмотра 13.06.2019 года без указания количества, метрических и морфологических свойств).

3. Гематомы, ссадины левого локтя (по данным осмотра 13.06.2019 года в ОБУЗ «КГССМП» без указания количества, метрических и морфологических свойств).

Б. Нижних конечностей:

1. Травма правого коленного сустава, осложнившаяся развитием гемартроза (по данным пункции 13.06.2019 года – получено 20,0 мл. крови), компонентами которой являются:

1.1. Кровоподтек в области правого коленного сустава с отеком мягких тканей (по данным осмотра 13.06.2019 года без указания метрических и морфологических свойств).

1.2. Осаднение в области правого коленного сустава (по данным осмотра 13.06.2019 года без указания метрических и морфологических свойств).

1.3. Повреждение капсулы правого коленного сустава (по данным пункции 13.06.2019 года).

2. Гематомы, ссадины левого коленного сустава, левой голени с отеком мягких тканей (по данным осмотра 13.06.2019 года без указания количества, метрических и морфологических свойств).

3. Травма правой стопы, компонентами которой являются:

3.1. Кровоподтек в области 1-го пальца правой стопы (по данным осмотра 13.06.2019 года без указания метрических и морфологических свойств).

3.2. Перелом основания дистальной фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения (по данным рентгенографии правой стопы от 13.06.2019 года).

4. Ссадины правой стопы (по данным осмотра 13.06.2019 года без указания точной локализации, количества, метрических и морфологических свойств).

2. Травма правой стопы, указанная в п.1. Б.3., квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 года №194 н).

Телесные повреждения, указанные в п.1. А.1., 2., 3., Б.2., 4.. квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 года №194 н).

Квалифицировать травму правого коленного сустава, указанную в п.1.Б.1., по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным в виду отсутствия в представленной медицинской документации данных об амбулаторном лечении ФИО1 (л.д.13-16).

Кроме того, в связи с произошедшими событиями, ФИО1 <данные изъяты> года, <данные изъяты> года была вынуждена обратиться к врачу травматологу, ей было проведено медицинское вмешательство – пункция правого коленного сустава по удалению скопившейся крови, в связи с болью в области правого коленного сустава и стопы. <данные изъяты> года ФИО1 обращалась за медицинской помощью к врачу хирургу, так как в области внутренней поверхности левой голени у нее вследствие травм образовался инфильтрат диаметром около <данные изъяты> см., прошла <данные изъяты> сеансов электрофореза. <данные изъяты> года ФИО1 обращалась за медицинской помощью к врачу неврологу, так как испытывала сильную физическую боль, нервное напряжение, нарушения сна (л.д.8-12, л.д.21-22).

Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания в связи с претерпеванием ею физической боли при получении указанных телесных повреждений, наступивших в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Соответственно, глубина степени нравственных страданий истца в связи с полученными телесными повреждениями очевидна. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности истца.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, сумму иска, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, материальное положение ответчика, принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, и, оценивая степень понесенного истцом морального вреда и характер причиненных нравственных страданий истцу, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 взыскать <данные изъяты> рублей, таким образом, частично удовлетворив заявленные истцом исковые требование о взыскании компенсации морального вреда.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд считает, что иных оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах во взыскании остального размера компенсации морального вреда истцу следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <данные изъяты> года.

Судья: О.В. Иноземцев