Решение № 2-5016/2024 2-5016/2024~М-3843/2024 М-3843/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-5016/2024

63RS0039-01-2024-005268-84

2-5016/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5016/2024 по иску ФИО1 к МП г. о. Самара "ТТУ" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 30.11.2023 в 18:50 по <адрес> в р-не <адрес>.5 произошел обрыв контактной троллейбусной сети. Оборвавшимся проводом был поврежден а/м истца Kia Sorento г/н №. Размер ущерба составил согласно заключению ООО «Оценочная компания» 221 100 руб. Контактная сеть троллейбусов является имуществом ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в свою пользу сумму ущерба в размере 221 100 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Соренто, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 АлексА. управлял указанным выше автомобилем, двигаясь в районе <адрес>А по <адрес>. В 19:40 час. произошел обрыв контактной троллейбусной сети, в результате чего обозначенный выше автомобиль был поврежден, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2023, вынесенным ст. ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>А произошло падение кабеля контактной сети на автомобиль Киа Соренто, гос. номер №. В результате ДТП вред здоровью участника не причинен, автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате обрыва контактной троллейбусной сети, обслуживание и содержание которой осуществляет МП г.о. Самара «ТТУ».

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Соренто, гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 221 100 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Оценочная компания» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы представленной экспертизы, участниками процесса не представлено.

Поскольку МП г.о. Самара «ТТУ» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием находящегося в его ведении имущества (проводов контактной троллейбусной сети) не выполнило, каких-либо своевременных действий, направленных на предотвращение аварийных ситуаций не предприняло, что привело к указанному ДТП, в результате которого причинён вред истцу, суд считает, что с МП г.о. Самара «ТТУ» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 221 100 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к