Решение № 2-50/2018 2-50/2018~М-30/2018 М-30/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-50/2018

Дело № 2-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 08 мая 2018 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Балдановой Б.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 09 апреля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с указанным заявлением, с последующим уточнением. В обоснование своих требований указал, что 16 июня 2014 г. в соответствии с кредитным договором №1232961-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, ответчику предоставлен кредит на сумму 668577 руб. на срок до 16 июня 2019 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Fiat Dukato, год выпуска 2009, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет синий.

В целях обеспечения выданного кредита 16 июня 2014 г. между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 226 496 руб. 77 коп., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 208815 руб. 00 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 17 681 руб. 77 коп.

Определением суда от 27 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Уточнив исковые требования, ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 169496 руб. 77 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, находящийся у ФИО3, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 174 руб. 57 коп. и 6 000 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии истца, указав, что требования, изложенные в исковом заявлении учетом уточнении, поддерживает в полном объеме.

Извещенные о дате и времени судебного заседания ответчики ФИО2 и ФИО3 в зал суда не явились, причину не явки суду не сообщили.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль отчужден ФИО3 на основании договора купли-продажи, текущая задолженность по кредитному договору погашена, права банка восстановлены, стоимость заложенного имущества не соразмерна сумме иска, просит отказать заявленным требованиям в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16 июня 2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф о предоставлении истцом ответчику денежных средств в сумме 668 577 руб. на одну из целей, указанных в договоре, в том числе, для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, на срок до 16 июня 2019 г., под 22,00 % годовых. Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевому назначению на соответствующие счета получателей денежных средств. Ответчик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 18 465, 37 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. (л.д.25).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от 16 июня 2014 г., заключен договор залога имущества № от 16 июня 2014 г., согласно которому залогодатель ФИО2 предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство, ФИАТ Dukato, год выпуска 2009, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет синий. (л.д.21).

Истец свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства согласно заявлениям ФИО2 на счета: ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» - 41 975 руб., ООО «Росгосстрах» - 93 002 руб., ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» - 530 000 руб. по платежным поручениям № от 16.06.2014г. Также ФИО2 16.06.2014г. подписано заявление на перевод средств в сумме 3 600 руб. ООО «Русфинанс Банк» в качестве оплаты дополнительной услуги СМС-информирования (л.д.16-17, 23-24).

Согласно договору купли-продажи № от 16 июня 2014 г. ФИО2 приобрел в собственность у ООО «Автокомплект» автомобиль марки «ФИАТ DUKATO, VIN №, год выпуска 2009, модель № двигателя №, мощность двигателя л.с.110, тип двигателя дизельный на дизтопливе, экологический класс третий, рабочий объем двигателя 2286, разрешенная максимальная масса 3700, страна изготовитель не установлена, кузов №, номер шасси не установлен, цвет синий, ПТС<адрес>, выдан 11.02.2013г., организация выдавшая паспорт МРЭО г.Читы, Сухая падь 11 (л.д.22).

По информации УМВД России по Забайкальскому краю, поступившей 26.02.2018г., собственником указанного автомобиля является ФИО3, государственный регистрационный знак автомобиля №, дата регистрации – 29.09.2016г. (л.д.71).

Определением суда от 21 марта 2018 г. частично удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на заложенное ответчиком ФИО2 имущество – автомобиль Fiat Dukato, год выпуска 2009, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет синий, находящийся у ФИО3, запретив ФИО3 совершать отчуждение данной автомашины. Запрещено органам ГИБДД МВД России осуществлять регистрацию перехода права собственности на указанный автомобиль (л.д.91-92).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик не погашал кредит своевременно, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору за период с 16.06.2014г. по 15.01.2018г. (л.д.11-15), тем самым не надлежаще исполнял свои обязательства, в результате чего, с учетом санкций за просрочку платежей, образовалась задолженность перед банком.

08 марта 2017 г. ООО «Русфинанс Банк» направил ФИО2 претензию о необходимости оплатить задолженность по кредитному договору в срок до 21 марта 2017 г. (л.д.49-50), однако данное требование ответчиком не исполнено своевременно, что подтверждается также историей погашений клиента по договору за период с 16.06.2014г. по 15.01.2018г. (л.д.11-15).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору перед банком по состоянию на 15 января 2018 года составила 226496 руб. 77 коп., включая: текущий долг по кредиту – 208 815 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 17 681 руб. 77 коп. (л.д. 52 - 62).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 169496 руб. 77 коп.

В судебном заседании также представителем ответчика представлены квитанции о платежах за погашение обязательств по кредитному договору Русфинанс Банк по счету №: от 10.01.2018- 18500 руб., 03.04.2018- 20000 руб., 07.04.2018- 18500 руб., 10.04.2018- 18500 руб., 26.04.2018- 18500 руб., всего 94000 руб.

Учитывая, что ответчик не исполнял взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению кредита, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению с учетом частичного погашения задолженности.

Доводы представителя ответчика, что текущая задолженность по кредитному договору погашена, права банка в настоящий момент не нарушены, не могут служить основанием для отказа в иске.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что ответчик нарушал условия исполнения обязательств по кредитному договору, и банк на основании п. 2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что Заемщиком неоднократно допускалось нарушение сроков внесения платежей, общий размер кредитной задолженности по договору составляет 169496 руб. 77 коп., что более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Надлежащее исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, принадлежавшего на момент оформления договора ответчику ФИО2: ФИАТ Dukato, год выпуска 2009, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет синий, который с 29.09.2016г. зарегистрирован за собственником ФИО3

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Ответчик ФИО3, получив копию искового заявления, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, интереса к рассмотрению дела не проявил, возражений на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств о том, когда и на каком основании к нему перешло право собственности на указанный автомобиль, это был договор дарения или купли-продажи, возмездная ли это сделка, знал ли он на момент заключения договора-купли продажи, если таковой имел место быть, а также на момент его регистрации в органах ГИБДД, о наличии на данном автомобиле обременения в виде залога.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку на сегодняшний день ФИО3 является собственником автомобиля марки ФИАТ Dukato, год выпуска 2009, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет синий, учитывая, что возражений против исковых требований от него поступило, суд находит предъявленные к ФИО3 требования подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства на 18 января 2018 г. - автомобиль марки ФИОАТ Dukato, идентификационный № (VIN) №, цвет синий, 2009 года выпуска, двигатель №, кузов № №, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 408 000 руб. (л.д.26-47).

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога.

Согласно истории всех погашений клиента по договору за период с 16.06.2014г. по 15.01.2018г. ответчик ФИО2 более 3 раз в течение 12 месяцев нарушил сроки по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества равной 408 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № и № от 24.04.2017г. ООО «Русфинанс Банк» оплачена госпошлина по данному иску в размере 8 174 руб. 57 коп и 6 000 руб.

В силу положений ст.333.19 НК РФ при первоначальной цене иска 226 496, 77 руб. сумма госпошлины составляет 5 464, 97 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком после подачи иска, сумма в размере 2 709,60 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу.

Уплаченная при подаче иска сумма госпошлины в размере 6 000 руб. по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 132 496 (сто тридцать две тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 77 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ФИАТ Dukato, год выпуска 2009, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464 (Пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Русфинанс Банк» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 144 от 24.04.2017г. в размере 2 709 (две тысячи семьсот девять) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, через Могойтуйский районный суд.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова