Решение № 12-1291/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-1291/2017

Мировой судья Русских В.В. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Жолобова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, его защитником подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращению производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Жолобов П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 является военнослужащим.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 –Жолобова П.В., суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 18 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнил в присутствии двух понятых законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД.

Основанием для возбуждения административного дела по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ послужил факт невыполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не имеющим права управления транспортными средствами, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку порядок фиксирования правонарушения, процессуального оформления обстоятельств правонарушения, последовательность составления протоколов и их содержание соответствуют требованиям статей 27.12, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он подтвердил свой отказ от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования.

Ссылка на отсутствие при проведении процессуальных действий понятых, является несостоятельной. Наличие понятых, указанных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, ФИО1 заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятого, в протоколах не сделал. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали.

Довод жалобы о неверном указании времени совершения правонарушения опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном задержании. Кроме того при подписании протоколов по делу об административном правонарушении, ФИО1 замечаний о неверном указании времени совершения правонарушения в протоколах не сделал.

Довод защитника о рассмотрении мировым судьей данного дела с нарушением подсудности, поскольку ФИО1 является военнослужащим, несостоятельный, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 данного обстоятельства не сообщил, допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Новожилова