Постановление № 1-163/2024 1-1840/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-163/2024

28RS0004-01-2023-010434-07

дело № 1-163/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Благовещенск 29 января 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Гавриловой В.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С.,

защитника – адвоката Непогода Е.Р., представившей удостоверение *** и ордер *** от 26 января 2024 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в хищении имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2023 года ФИО1 поступила просьба Потерпевший №1, с которым у него ранее сложились доверительные отношения, об оказании услуги в покупке видеокарты «Asus Tuf 4090».

После поступления предложения у ФИО1, находящегося по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в виде незаконного изъятия денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и желая этого, сообщил последнему ложные сведения о том, что он может продать видеокарту «Asus Tuf 4090», при этом не намереваясь, и не имея умысла в действительности исполнять взятые на себя обязательства.

Так, 26 марта 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, находясь в ТЦ «Острова», расположенном по адресу: <...>, передал принадлежащие ему денежные средства в размере 100000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 20 штук, которые ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления путем злоупотребления доверием похитил, обратив их в свою пользу, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 100000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он загладил причиненный вред, и они примирились.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Помощник прокурора не возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, потерпевший претензий материального характера к обвиняемому не имеет.

Суд удостоверился в том, что обвиняемый и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с его полным возмещением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства: DWD-RW диск с разговорами Потерпевший №1 с ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий - судья А.С. Крюков