Решение № 2-1595/2019 2-1595/2019~М-1418/2019 М-1418/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1595/2019

Дело № 2- 1595\19

59RS0035-01-2019-002415-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

<дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого полуприцеп с бортовой платформой марки №, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, шасси №, был передан продавцом ФИО2 покупателю ФИО1. Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что полуприцеп не является предметом спора, не находится в розыске, продавец возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту ТС и всех прилагаемых документов по данному договору.

При заключении договора ФИО2 заверил, что никаких обязательств по данному прицепу не имеется, прицеп залоговым имуществом не является, на прицеп имеется ПТС, продал указанный автомобиль ФИО1 за 900 000 руб.

При этом скрыл от ФИО1, что автомобиль является предметом залога, то есть незаконно завладел принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 900 000 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере.

Решением Надымского городского суда по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» и обращено взыскание на предмет залога –полуприцеп с бортовой платформой, марка №, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, шасси №. Так же с ФИО1 взыскана сумма госпошлины в размере 6000 руб. Общий ущерб составил 936000 руб., в том чисел: 900 000 руб. - уплаченные ответчику по договору купли-продажи, 30 000 руб. - уплаченные истцом в ООО «Призма» за составление договора купли-продажи, 6000 руб. взысканной государственной пошлиной в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением от <дата> должностного лица СО МО МВД «России» «Соликамский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 добровольно денежные средства, уплаченные истцом за транспортное средство, не возвращает, ни на какие переговоры не идет, обращения в полицию до настоящего времени никакого результата не принесли.

Исполнительный лист по обращению взыскания на полуприцеп поступил на исполнение по месту жительства ФИО1, возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 узнал о недобросовестности продавца в <дата>, после вынесения Надымским городским судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 460, 461 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 900 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, 30 000 руб., уплаченных за составление договора купли-продажи, 6000 руб. госпошлину, взысканную с ФИО1 Надымским городским судом, 12 560 руб. расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен заказным письмом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по Надымского городского суда ЯНАО по иску ПАО «Сбьербан России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, материал проверки МО МВД России «Соликамсакий» КУСП №, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( п. 83), при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ (п. 83).

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> года ФИО2, <дата> г. р. (продавец) и ФИО1, <дата> г. р. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает стоимость транспортного средства - марка, модель №, полуприцеп бортовой с платформой, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, шасси №.

Вместе с транспортным средством продавец передает покупателю необходимые документы - паспорт транспортного средства <...>, выданный РЭО ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», дата выдачи <дата> Свидетельство о регистрации № №, выдано ОГИБДД МО МВД России <дата>, регистрационный знак №

Стоимость транспортного средства покупатель и продавец оценили в 900 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что полуприцеп бортовой с платформой продан за 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Пунктом 7 договора купли-продажи от<дата> установлено, что указанный который является так же и актом приема-передачи, служит основанием для оплаты транспортного средства. Подписание договора является подтверждением выполнения сторонами всех обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением необходимых документов на транспортное средство, самого транспортного средства, проведением всех расчетов ( л.д. 5).

Согласно п. 4 договора купли-продажи, продавец подтверждает, что транспортное средство не является предметом спора, не находится в розыске, а так же возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту ТС и всех передаваемых документов по данному договору.

Заочным решением Соликамского городского суда № от <дата>, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от <дата>, с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 2 283 217, 75 руб., расходы банка по проведению оценки залогового имущества - 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины по 12 8908, 04 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 12.04. 2012 года путем продажи с публичных торгов :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с отчуждением заемщиком ФИО2 заложенного транспортного средства - прицепа с бортовой платформой идентификационный номер № по договору купли-продажи от <дата> ФИО1, решением Надымского городского суда по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскание обращено на предмет залога – полуприцеп с бортовой платформой, марка №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, шасси XW 4945305C0000069, с ФИО1 взыскана сумма госпошлины в размере 6000 руб.

Решение вступило в законную силу.

<дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: Обращение взыскание на заложенное имущество полуприцеп с бортовой платформой, марка №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, шасси №

Факт обращения взыскания на спорный автомобиль подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что до исполнения договора купли-продажи истец знал или должен был знать, что имелись основания для изъятия транспортного средства банком, ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик на момент заключения договора знал об обременениях транспортного средства, а истец, вступая в правоотношения с ФИО2, исходил из добросовестности продавца, о залоговом обременении автомобиля уведомлен не был.

При таком положении, в связи с изъятием заложенного имущества, истец имеет право на возмещение убытков со стороны продавца в силу ст. 461 ГК РФ, в размере стоимости транспортного средства, установленной и уплаченной по договору купли-продажи, то есть в сумме 900 000 руб. Заявленный истцом размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер убытков в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возмещения убытков в размере 30 000 руб. за составление договора купли-продажи ООО «Призма», 6000 руб. по оплате госпошлины, поскольку допустимых и относимых доказательств фактического несения истцом указанных расходов (платежных квитанций, чеков и т.п.) не представлено, в материалах дела таковых доказательств не содержится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ, с ответчика в возмещение судебных расходов надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 200, 00 руб., согласно расчету: 5200 + ((900000 - 200000)* 1) / 100 = 12 200,00

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р. в пользу ФИО1, <дата> г.р. убытки в размере 900 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12200, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Слонова