Постановление № 1-178/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-178/2025

Дело № 1-178/2025

УИД 73RS0001-01-2025-003477-59


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Поладовой Ю.Е., при секретаре Камаевой А.К., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Карташова А.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Петрова А.С., потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> со средним специальным образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ямщиков обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

23.09.2024 года около 18 часов 08 минут, Ямщиков, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался в светлое время суток по правой полосе асфальтированной, сухой, горизонтальной двухполосной проезжей части <адрес> Двигаясь таким образом, в районе <адрес>, Ямщиков, в нарушении требований пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра), 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, Ямщиков, не произведя должного анализа дорожной ситуации, начал осуществление маневра перестроения налево к въезду на «Президентский мост», вследствие чего, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущемуся в попутном с ним направлении по левой полосе двух полосной проезжей части <адрес> тем самым создал ему опасность, в результате чего 23.09.2024 около 18 часов 08 минут, в районе <адрес>, совершил с ним столкновение.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО10, по неосторожности причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 964 от 14.05.2025 года, у ФИО11 имелись следующие телесные повреждения: - закрытые переломы 10, 11 левых ребер со смещением; - закрытый перелом поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков справа без смещения; - закрытый многооскольчатый подвертельный перелом с переходом линии перелома на верхнюю и среднюю треть диафиза левой бедренной кости со смещением; - ушибленная рана мягких тканей головы в лобной области на 2 см вправо от средней линии и 1 см выше внутреннего конца правой брови.

Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрав соцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 8.1 (в части не создавать опасность при выполнении маневра) При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 имеется причинная связь.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО13 поступило ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением сторон. В своем ходатайстве он указал, что причиненный моральный вред и материальный ущерб подсудимый возместил в полном объеме, путем принесения извинений и путем передачи денежных средств в общем размере 405 000 рублей. Каких-либо претензий у него не имеется. Примирение достигнуто. Претензий к подсудимому он не имеет. Представитель потерпевшего ФИО3 поддержала ходатайство своего доверителя.

Подсудимый Ямщиков и адвокат Петров просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы ходатайства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Ямщиков обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. К уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, женат, имеет на иждивении <данные изъяты><данные изъяты> характеризуется в целом положительно. Ямщиков принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб в общем размере 405 000 рублей.

При этом, согласно заявлению потерпевшего причиненный преступлением вред возмещен полностью, претензий к ФИО2 не имеется, примирение сторон достигнуто.

Подсудимый Ямщиков согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данные о личности ФИО2, заглаживание причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия соблюдены, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а потому считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. Тяжесть наступивших последствий не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку такие последствия образуют объективную сторону деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

То обстоятельство, что Ямщиков ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, основанием к отказу в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью ДТП, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Е. Поладова