Апелляционное определение № 33-895/2026 от 6 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.

Судья Лабутина Н.А.

№ 33-895/2026

УИД 51RS0001-01-2025-005208-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Брандиной Н.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2026 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что он является собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер *.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный номер *, был причинен ущерб транспортному средству «***», государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО6, транспортному средству «***», государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО7 и принадлежащему истцу транспортному средству «***», государственный регистрационный номер *.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

_ _ ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, представил необходимые документы.

_ _ АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

_ _ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 124200 рублей.

_ _ истец предъявил страховщику претензию с требованием о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, после чего _ _ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 35700 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате полной стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного * от _ _ в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец привел доводы о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем он был вынужден произвести ремонт транспортного средства своими силами, что повлекло возникновение убытков в размере разницы фактического размера ущерба и страхового возмещения, произведенного с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Положения Банка России № 755-П.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» * от _ _ , составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П составляет 165700 рублей.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства, которая на основании Акта экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» * от _ _ определена в размере 539400 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет 513400 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 94400 рублей.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 259100 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, по оценке ущерба 30000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 259100 рублей, штраф в размере 82850 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 80000 рублей.

С АО «ГСК «Югория» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11773 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» ФИО8 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца убытков, превышающих лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей, установленного Федеральным закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Указывает, поскольку истец был вправе получить направление на ремонт с лимитом 400000 рублей и доплатой недостающей части стоимости ремонта за счет личных средств, то расходы, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права, не могут превышать лимит ответственности страховщика.

Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и удовлетворения производных требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, страховщик был вынужден принять решение о производстве страховой выплаты в денежном выражении, так как СТОА отказались от ремонта, возможность направить транспортное средство на иное СТОА отсутствовала.

Считает, что взыскание убытков по среднерыночным ценам неправомерно в связи с полной гибелью автомобиля, так как ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

Истец не организовал ремонт транспортного средства и не представил доказательств фактического несения расходов на восстановление. Также полагает, что факт полной гибели автомобиля подлежит установлению в соответствии с положениями Единой методики.

Ссылаясь на завышенный размер штрафа, считает у суда имелись правовые основания для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО9, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «***», государственный регистрационный номер *, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «***», государственный регистрационный номер *.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

_ _ ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, представил необходимые документы.

_ _ АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

_ _ станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10 уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе от ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием доступных к заказу запасных частей.

На основании заключения ООО «Оценка-НАМИ» *, составленного _ _ по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault SR», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181600 рублей, с учетом износа - 124200 рублей.

_ _ страховщик АО «ГСК «Югория» выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 124200 рублей 00 копеек, _ _ возмещена стоимость расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

_ _ истец предъявил страховщику претензию с требованием о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от _ _

_ _ ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (узлов, деталей и агрегатов) составляет 219400 рублей, с учетом износа - 159900 рублей.

_ _ АО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 35700 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного * от _ _ в удовлетворении требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», согласно экспертному заключению которого от _ _ * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определена в размере 165700 рублей, с учетом износа - 116000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения. Поскольку не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований и для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» * от _ _ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 539400 рублей, стоимость транспортного средства определена в размере 513400 рублей, стоимость годных остатков – 94400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, статьями 3, 12, 15.2, 15.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений по их толкованию, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства и установив, что страховщик не исполнил принятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, тогда как оснований для этого не имелось, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба представленный истцом Акт экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» * от _ _ , пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 259100 рублей, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (513400 руб.), суммой годных остатков (94400 руб.) и произведенной страховщиком страховой выплатой (159900 руб.), обосновав свой вывод тем, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до страховой выплаты, тогда как истец настаивал на организации восстановительного ремонта на СТОА, соглашения на замену формы страхового возмещения сторонами достигнуто не было, при этом отсутствие у страховщика договоров со СТОА в рамках ОСАГО, а также отказ СТОА от производства восстановительного ремонта, не является основанием для смены формы страхового возмещения.

Суд исходил из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, образовавшихся по вине страховщика, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, величиной годных остатков и суммой страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования не усматривает.

Доводов о несогласии с экспертным заключением, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также с расчетом сумм, взысканных судом с ответчика в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца убытков, превышающих лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, не являются основаниями для отмены решения суда в оспариваемой части по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо как невиновный владелец источника повышенной опасности, которому причинен вред в результате взаимодействия таких источников, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу указанных норм закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Проанализировав приведенное правовое регулирование применительно к спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, установив, что ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не был выполнен, а вины в этом самого истца не имеется, при том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, суд верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков без учета лимита ответственности страховщика, предусмотренной Законом об ОСАГО, в связи с чем суд удовлетворил требования ФИО4 о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в размере 259100 рублей.

С доводами жалобы о неправомерном взыскании убытков по среднерыночным ценам, о том, что факт полной гибели транспортного средства подлежит установлению в соответствии с положениями Единой методики, судебная коллегия не соглашается.

При определении действительного размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, судом первой инстанции учтен принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу по договору ОСАГО была правомерно применена Единая методика, в соответствии с которой согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» * от _ _ , выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165700 рублей и не превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП – 493500 рублей, что исключало возможность исчисления страховщиком размера страхового возмещения по Правилам ОСАГО и пунктам Единой методики, установленным для случаев наступления полной гибели транспортного средства.

Поскольку применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, суд первой инстанции при расчете ущерба, подлежащего возмещению истцу, правомерно применил общие правила статей 15, 393, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми у истца не возникло право на проведение восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, стоимость которого превысила рыночную стоимость автомобиля на день ДТП, в связи с чем обоснованно определил размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного размер убытков судом определен верно.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 82850 рублей.

При этом, вопреки доводу в апелляционной жалобе, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд не усмотрел оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Названные положения закона судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены, исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером штрафа основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: