Решение № 2-2898/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2898/2018

№2-2898/2018 (26) Мотивированное
решение изготовлено 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика транспортное средство марки BMW X6 XDIVE 35I, VIN №, 2010 года выпуска, черного цвета, за 1800 000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи продавец гарантировал, что указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит. автомобиль был поставлен истцом на учет в ГИБДД. автомобиль был арестован и изъят у истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного лица, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Наложение ареста и изъятие автомобиля повлекло за собой лишение истца возможности использования приобретенного ею у ответчика автомобиля. При заключении договора купли-продажи истец не знала, что автомобиль является заложенным транспортным средством, ответчик не информировал ее об этом обстоятельстве. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 1800000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от , исковые требования поддержали и просили их в полном объеме удовлетворить по доводам иска, дополнив их требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на оплату оценки в размере 3000 руб., возражали против заявления о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>5 от , заявленные исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ПАО «Банк УРАЛСИБ», ФИО5, ФИО6, ФИО7

в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки BMW X6 XDIVE 35I, VIN №, 2010 года выпуска, черного цвета, за 1800 000 руб.

Ответчик ФИО2 получила за проданный автомобиль денежные средства в размере 1800000 руб. в тот же день . Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи продавец ФИО2 гарантировала, что указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от с ФИО5 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий ФИО5 автомобиль марки BMW X6 XDIVE 35I, VIN №, 2010 года выпуска.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от на автомобиль марки BMW X6 XDIVE 35I, VIN №, 2010 года выпуска, черного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1, обращено взыскание.

Из судебных актов усматривается, что автомобиль марки BMW X6 XDIVE 35I, VIN №, 2010 года выпуска, находился в залоге у ПАО «Банк УРАЛСИБ» в качестве обеспечения кредитного обязательства ФИО5 перед банком. Залоговый автомобиль был реализован должником ФИО5 без согласия банка ФИО7 Затем собственниками залогового автомобиля были ФИО6, ФИО2 С и по настоящее время является ФИО1

Судом установлено, что автомобиль был арестован и изъят у истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного лица, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга.

Сторона ответчика не представила суду доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 знала об обременениях на автомобиль, знала или должна была знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, ответчик ФИО2, продав находящийся в залоге автомобиль, подлежащий изъятию в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, причинила истцу ФИО1 убытки.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступившие у истца ФИО1 реальные убытки, составляет уплаченная ответчику цена приобретенного по договору купли-продажи от автомобиля - 1800000 руб.

Представленные стороной ответчика отчеты об оценке рыночной стоимости автомобиля на дату его изъятия и на дату рассмотрения дела, не свидетельствуют о возникновении у истца убытков в размере, меньше его покупной стоимости.

Доводы представителя ответчика о фактическом использовании автомобиля истцом с даты его покупки и до дня его изъятия, не могут служить основанием для иного размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, поскольку, уплачивая за автомобиль определенную цену, истец рассчитывала на получение автомобиля в свою собственность, а дальнейшее изъятие автомобиля фактически лишило истца права собственности на него.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1800000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 30000 руб. чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 23000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные и подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов в размере 3000 руб. на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежит, поскольку требование истца о взыскании убытков не было основано на отчете о рыночной стоимости автомобиля, и судом также не был положен в основу принятого решения данный отчет.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40200 руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ФИО1 о нарушении своего права узнала не при заключении договора купли-продажи , как полагает представитель ответчика, а в момент изъятия автомобиля, с настоящим иском в суд истец обратилась , соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1800000 руб. и судебные расходы в размере 40200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья