Решение № 2-133/2021 2-133/2021~М-53/2021 М-53/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-133/2021

УИД:71RS0019-01-2021-000191-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

с участием представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 адвоката по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2021 по уточненному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании ? доли в жилом доме незначительной, прекращении права собственности на ? долю в жилом доме и выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании доли в жилом помещении (доме) незначительной, прекращении права собственности на ? долю жилого дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является собственником жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности, размер доли составляет ?. Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности является бывший супруг истца – ФИО5 Данное имущество нажито супругами во время брака.

Истец ссылается на то, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы по его содержанию.

Истец так же указывает, что общая площадь дома составляет 61,5 кв.м., при этом жилая площадь составляет - 16,6 кв.м. Таким образом, ? доля жилой площади ответчика в спорном доме составляет - 8,3 кв.м., что фактически делает долю ответчика незначительной.

Для определения стоимости ? доли истец просил назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости доли жилого дома, принадлежащей ответчику.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности ответчика на жилое помещение (дом), расположенное по адресу: <данные изъяты>, незначительной; прекратить право собственности ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (дом), расположенное по адресу: <данные изъяты> (1/2 доля в праве) с момента получения им компенсации за указанную долю в размере 216197 рублей 75 коп. (1/2 от рыночной стоимости дома); взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 265 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с учетом незначительности жилой площади, которая соответствует ? доли, принадлежащей ответчику - 8,3 кв.м., с учетом того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества: не проживает, расходов не несет, в полицию о нарушении своих прав в пользовании спорным имуществом обратился только после подачи истцом иска в суд, считает, несмотря на равенство долей сторон, что доля ответчика является незначительной. Спорное жилое помещение является единственным жильем истца. Полагал необходимым исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца и просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что данное жилое помещение является его единственным жильем. Его ? доля в праве не может быть признана незначительной, поскольку его доля равна доле истца и фактически составляет половину жилого дома. Указал, что проводил в доме улучшения: в 2017 году дом был перестроен и улучшен, был произведен демонтаж кирпичной стены в жилой комнате и путем возведения несущих перегородок к залу площадью 16,6 кв.м., добавлены две комнаты по 6,2 кв.м., в которых находятся кровати, тумбочки и шкафы, а площадь подсобных помещений уменьшилась и составила 5,3 кв.м. Несмотря на то, что жилых помещений по техническому паспорту всего два и жилая площадь составляет 16,6 кв.м., общая площадь составляет 61, 5 кв.м., с учетом нескольких пристроек, которые использовались семьей как жилые помещения. Домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> пользовалась семья в период брачных отношений сторон. Отношения с истцом конфликтные, ФИО3 в 2020 году без его согласия сменила замки, тем самым лишив его доступа в спорное жилое помещение.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 просил отказать, ввиду отсутствия законных оснований. Дополнительно пояснил, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается в исключительных случаях без согласия собственника, при соблюдении одновременно трех условий: если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, которые в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств невозможности выдела доли в натуре стороной истца не представлено, долю ответчика нельзя признать незначительной, поскольку она равна доле истца, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, однако в настоящее время не может пользоваться из-за чинения препятствий со стороны ФИО3, которая поменяла замки и не передала ключ ответчику.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками жилого дома <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 61,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> являются ФИО3 и ФИО5 по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого, на основании решения Суворовского районного суда от 30.01.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2021 №<данные изъяты>.

Согласно справки о регистрации по месту жительства от 16.02.2021, выданной администрацией МО Северо-Западное Суворовского района на основании поквартирной карточки, на регистрационном учете по адресу: <данные изъяты> состоят ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 с 16.03.2001 г.; ФИО3 с 28.12.2000 г., по настоящее время.

Одноэтажный жилой дом <данные изъяты> общей площадью 61,5 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу представляет собой отдельностоящий на обособленном земельном участке жилой дом, который состоит из следующих помещений: в лит. А пом. 1 – кухня площадью 9,2 кв.м., пом.2 – подсобная площадью 5,3 кв.м., пом. 3 – жилая площадью 16,6 кв.м., пом. 4 – подсобная площадью 6,2 кв.м., пом. 5- подсобная площадью 6,2 кв.м., в лит. А1 подсобная площадью 2,6 кв.м., в лит.а пристройка площадью 6,6 кв.м., в лит.а1 пристройка площадью 8,8 кв.м., что усматривается из технического паспорта по состоянию на 20.10.2017 г.

Решением Суворовского районного суда от 30.01.2019 по делу № 2-72/2019,уточненные исковые требования ФИО5 к администрации МО Суворовский район Тульской области, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на ? долю жилого дома, удовлетворены. Сохранено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признано за ФИО5 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома <данные изъяты> общей площадью 61, 5 кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5, администрации МО Суворовский район о признании договора дарения притворным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании право собственности на ? долю жилого дома, удовлетворены.

Признан договор дарения от 15.03.2000 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, притворной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, признав заключенный 15.03.2000 г. договор дарения жилого дома и земельного участка, месторасположение которых по адресу: <данные изъяты>, договором купли-продажи.

Признано за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 05.03.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному решению суда право собственности признано по ? доле в праве за истцом и ответчиком только на спорное жилое помещение, вопрос относительно земельного участка не решен, ввиду отсутствия заявленных требований по указанному предмету спора.

В настоящее время согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 24.02.2021 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> не зарегистрировано, несмотря на это земельный участок на котором располагается спорный жилой дом, является совместно нажитым имуществом.

Согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты> от 08.09.2020 г. ФИО5 и ФИО3 расторгли брак 08.09.2020 г., на основании решения суда от 23.07.2020 г.

Стороны в настоящий момент не связаны брачными отношениями, однако являются бывшими супругами, соглашение о порядке пользования общим имуществом между ними отсутствует.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 ссылалась на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей долей в праве собственности на дом, так как не живет в нем и несет расходы по его содержанию, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку ответчику препятствуют в пользовании домом, данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом проверки по сообщению о нарушении законных прав ФИО5 на пользование жилой площадью <данные изъяты> который обозревался в судебном заседании.

Согласно объяснениям, как истца, так и ответчика, содержащимся в отказном материале проверки <данные изъяты> г. в спорном жилом доме фактически постоянно никто не проживет. Данный дом использовался бывшими супругами в качестве дачи с 2000 года, куда они приезжали на праздники и в отпуск. Ответчик фактически проживает в общежитии в <данные изъяты>. Истец проживает в Московской области в квартире, которую она арендует.

Согласно рапорту ФИО3 пояснила, что действительно летом 2020 года сменила замки в спорном доме.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 в суде, истец и ответчик являются её родителями. С отцом ни она, ни истец не общается с 2018 года, с тех пор как перестали вместе проживать, отношения конфликтные. Ответчик предлагал истцу выкупить его ? долю за 350 000 рублей, истец отказалась, так как считает эту цену необоснованно завышенной. Замки от входных дверей менялись летом 2018 г., так как отец стал выносить вещи из дома: телевизор и инструменты. Полагает, что ответчик не имел такого права, так как это общее имущество супругов, но в полицию по данному факту ФИО3 не обращалась. В мае 2019 года они пытались связаться с ответчиком, чтобы поговорить и передать новый комплект ключей, но ответчик избегает общения. Расходы по содержанию имущества ответчик не несет. Истец ремонтировала в 2020 году фундамент, и предлагала ответчику разделить расходы поровну, но он отказался, так же они меняли в декабре 2020 г. газовый счетчик. Ответчик несколько раз приезжал в дом, брал какие - то вещи. Свидетель и истец в спорном доме фактически не проживают, проживает совместно с истцом в арендованной квартире в Московской области. Спорный дом имеет фактически 4 жилые комнаты, 3 комнаты образованы из одной большой зальной комнаты. Домом до развода родителей пользовалась вся семья Русецких: отец, мать и двое детей, проживая в нем постоянно.

Суд признает показания свидетеля достоверным и допустимым доказательством по делу, так как свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Ответчик не проживает в жилом доме, в том числе из-за сложившихся конфликтных отношений и чинимых препятствия со стороны истца в доступе в жилое помещение. Довод представителя истца о том, что ответчик обратился в полицию только 17.02.2021 г., после подачи истцом иска в суд, в связи с чем, по его мнению, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд считает несостоятельным, в том числе с учетом профессиональной деятельности ФИО5, являющегося водителем ООО <данные изъяты>».

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Суд приходит к выводу о том, что обе стороны заинтересованы и нуждаются в использовании данного имущества, что выразилось в том, что истцом проведены работы по ремонту фундамента, замене счетчика в 2020 году, ответчиком в свою очередь частично оплачены коммунальные платежи в феврале 2021 г., в период производства по данному делу, т.е. совершены действия, свидетельствующие о заинтересованности в использовании своей доли жилого дома по назначению. Как и у истца, так и у ответчика данное жилое помещение является единственным жильем, где хранятся их личные вещи и совместно нажитое движимое имущество, которое в настоящее момент не разделено. Ни истец, ни ответчик постоянно в данном доме не проживают, находятся в конфликтных отношениях друг с другом.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ? доля в праве в общей долевой собственности ФИО5 является столь незначительной, что не может быть реально выделена, с учетом того, что спорный объект недвижимости является отдельно стоящим жилым домом. Порядок пользования спорным жилым домом участниками долевой собственности так же не был определен. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что доли в праве сторон являются равными (по ?), судьба земельного участка, прилегающего к дому, не разрешена, удовлетворение исковых требований истца поставит ее в преимущественное положение перед ответчиком.

Согласно Решению Тульской городской Думы от 26.03.2014 N 73/1680 "О внесении изменений в решение Тульской городской Думы от 22.06.2005 N 67/1294 "О размерах учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения" установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан, проживающих в городе Туле, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 11 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. Установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Довод представителя истца, что жилая площадь 8, 3 кв.м. (1/2 от жилой площади 16, 6 кв.м.) не соответствует учетной норме площади жилого помещения на члена семьи в Тульской области, является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные положения не применимы к спорным правоотношениям и используются для иных целей: принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; предоставление площади жилого помещения по договору социального найма.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности и невозможности выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, которые бы обусловливали невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, вели бы к существенному нарушению прав сособственников, в данном случае судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше правовых норм, суд считает необоснованной ссылку ответчика на то, что истец злоупотребляет своим правом и не усматривает оснований для признания поведения ответчика недобросовестным, полагая, что действия истца являются не более чем одним из избранных способов защиты своих прав.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что необходимых условий, предусмотренных законодателем для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ не имеется, суд полагает, что основания для удовлетворения уточненного искового заявления ФИО3 отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи от 15.02.2021 г. запрещено ФИО5 и иным физическим лицам совершать регистрационные действия в отношении жилого дома <данные изъяты> и земельного участка, действие мер по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании ? доли в жилом доме незначительной, прекращении права собственности на ? долю в жилом доме и выплате компенсации, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 29 марта 2021 г.

Судья Р.В. Мясоедова