Решение № 2-848/2026 2-848/2026~М-155/2026 М-155/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-848/2026

Дело №2-848/2026

УИД 71RS0029-01-2026-000233-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.А.,

при секретаре Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-848/2026 по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – АО МФК «Мани Капитал») обратилось в суд с иском к ООО «ССИ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 14.08.2025 по состоянию на 26.01.2026 в общей сумме 4 960 803,29 руб., из которых: сумма основного долга в размере 3 762 663,64 руб., просроченные проценты за пользование займом в размере 319 200,12 руб., неустойка в размере 878 939,53 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 725,62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2025 между АО МФК «Мани Капитал» и ООО «ССИ» заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 6 000 000 руб. под 4,67% в месяц. Срок возврата займа до 14.02.2026. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 14.08.2025. Надлежащее исполнение обязательств ООО «ССИ» обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства № от 14.08.2025), который по условиям договора, в случае неисполнения заемщиком условий договора займа, отвечает перед истцом в полном объеме, включая сумму займа (основного долга), сумму процентов за пользование займом, сумму неустоек, а также сумм судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке. В связи с неисполнением ООО «ССИ» платежей по графику, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, направив требование посредством почтовой связи. Согласно расчету истца, размер задолженности по договору займа № от 14.08.2025 по состоянию на 26.01.2026 составляет 4 960 803,29 руб., из которых: сумма основного долга в размере 3 762 663,64 руб., проценты за пользование займом в размере 319 200,12 руб., неустойка в размере 878 939,53 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств АО МФК «Мани Капитал» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ССИ», ответчик ФИО2, представитель ответчиков ООО «ССИ» и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель ответчиков по доверенности ФИО3 просил отложить судебное заседание, поскольку на данную дату у последнего назначено судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем обеспечить явку не представляется возможным.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков ООО «ССИ» и ФИО2 по доверенности ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ООО «ССИ» и ФИО2 по доверенности ФИО3 и сами ответчики в судебное заседание, назначенное на 19.02.2026 не явились, представив ходатайство, в котором представитель ответчиков просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе, указанное ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 12.03.2026.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч.1 ст.35, ст.ст.166, 167 ГПК РФ, учитывая, что сторона ответчика, ранее уже заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе, которое было удовлетворено судом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ООО «ССИ» и ФИО2 по доверенности ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного на 12.03.2026, поскольку оно имеет признаки недобросовестного поведения стороны и направленно на затягивание судебного процесса.

В связи с неявкой ответчиков, в соответствии со ст.ст.167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1 и 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2025 между АО МФК «Мани Капитал» и ООО «ССИ» заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 6 000 000 руб. под 4,67% в месяц. Срок возврата займа до 14.02.2026.

Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «ССИ», что подтверждается платежным поручением №5644 от 14.08.2025.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ССИ» подтверждается также представленной по запросу суда ООО «Банк Точка» выпиской по счету, открытому в отношении ООО «ССИ» № за период с 13.08.2025 по 30.08.2025, согласно которой 14.08.2025 на данный счет от АО МФК «Мани Капитал» перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб., в назначении платежа указано: «выпл.проц.займа по дог№ от 14.08.2025 на л/с ООО «ССИ», сумма 6000000-00 Без НДС».

В силу п.2.2.1 договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж (процент), равный 3,5% от суммы займа. Фиксированный платеж уплачивается в соответствии с графиком платежей и не подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа.

В силу п.6.1 договора займа № от 14.08.2025 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Указанные обстоятельства по существу сторонами договора не оспаривались.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО2, в соответствии с договором поручительства № от 14.08.2025.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель ФИО2 приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем по договору займа № от 14.08.2025 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, иных судебных расходов, связанных с получением суммы займа (п.1.1 договоров поручительства).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст.361 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как следует из пункта 1.3 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.п.2.1-2.3 договора поручительства займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по возврату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки при просрочке, в исполнении обязательств, нецелевом использовании займа, направить поручителю письменное уведомление (заказным с уведомлением) с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа и подлежащей оплате поручителем; поручители обязались в течение пяти дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования займодавца.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ООО «ССИ» обязалось возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором займа.

С приведенными в договоре займе условиями, правами и обязанностями представитель заемщика ООО «ССИ» был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, АО МФК «Мани Капитал» исполнило обязательства перед ответчиком ООО «ССИ», перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 6 000 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, со стороны заемщика ООО «ССИ» обязательства по вышеуказанному договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, истцом в адрес ООО «ССИ», ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени) в срок до 06.12.2025. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по договору займа № от 14.08.2025 по состоянию на 26.01.2026 составляет 4 960 803,29 руб., из которых: сумма основного долга в размере 3 762 663,64 руб., проценты за пользование займом в размере 319 200,12 руб., неустойка в размере 878 939,53 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и математически верным. Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ООО «ССИ» не надлежащим образом исполняло свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, к суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 договора займа № от 14.08.2025, п.п.2.1 договора поручительства № от 14.08.2025, вправе потребовать возврата займа вместе с причитающимися процентами с заемщика ООО «ССИ», а также поручителя ФИО2 в солидарном порядке.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки у суда не имеется, поскольку такого ходатайства ответчиками не заявлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с установленными доказательствами, суд находит исковые требования АО МФК «Мани Капитал» к ООО «ССИ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает возможным взыскать в солидарном порядке с ООО «ССИ», ФИО6 в пользу АО МФК «Мани Капитал» задолженность по договору займа № от 14.08.2025, которая согласно представленного расчета по состоянию на 26.01.2026 в общем размере составляет 4 960 803,29 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения №419 от 23.01.2026 при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 58 725,62 руб.

Согласно ч.1 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Государственную пошлину наряду с издержками, связанными с рассмотрением дела, процессуальное законодательство относит к судебным расходам (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Основным кодифицированным законодательным актом, устанавливающим систему налогов и сборов в Российской Федерации, является Налоговый кодекс Российской Федерации, положениями которого не предусмотрена солидарная уплата государственной пошлины при процессуальном соучастии.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо указывая на возможность солидарного возмещения судебных издержек, в тех случаях, когда лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами (абз.2 п.5), не упоминает об аналогичной возможности взыскания в солидарном порядке понесенных расходов на уплату государственной пошлины.

Из системного анализа вышеприведенных норм материального и процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что поскольку государственная пошлина не является издержками, связанными с рассмотрением дела, а налоговым законодательством не предусмотрена ее солидарная уплата, то при процессуальном соучастии государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, так как иного подхода законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 58 725,62 руб. подлежит взысканию с ответчиков ООО «ССИ» и ФИО2 в пользу истца в равных долях – по 29 362,81 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ», ИНН <***>, КПП 772201001, ОГРН <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан паспортно-визовым отделением ОВД района Люблино г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал», ИНН <***>, КПП 631501001, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от 14 августа 2025 года по состоянию на 26 января 2026 года в размере 4 960 803 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят тысяч восемьсот три) рубля 29 копеек, из которых:

- сумма основного долга в размере 3 762 663 рубля 64 копеек;

- просроченные проценты за пользование займом в размере 319 200 рублей 12 копеек;

- неустойка в размере 878 939 рублей 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ», ИНН <***>, КПП 772201001, ОГРН <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан паспортно-визовым отделением ОВД района Люблино г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 772-103, в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал», ИНН <***>, КПП 631501001, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 725 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 62 копейки в равных долях – по 29 362 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 81 копейка с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий