Решение № 2-1481/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1481/2017

гражданское дело № 2-1481/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указывал, что между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен Договор займа № от 06.03.2016 года, в рамках которого ООО <данные изъяты> передало, а ФИО1 приняла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 06 месяцев до 05.09.2016 года. За пользование займом ФИО1 обязалась заплатить проценты в размере <данные изъяты> рубля. Общая сумма возврата займа с процентами составляет <данные изъяты> рубля (п.2 Договора займа).

ФИО1 обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 6 месяцев по <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с 05.04.2016 года. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 05 числа каждого месяца (п.5 Договора займа).

За период с 06.03.2016 года по 04.05.2016 года ФИО1 частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 22.08.2016 года, согласно которого ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО1

06.09.2016 года ФИО2 в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ей возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, однако она уклоняется от получения почтовой корреспонденции и данное письмо вернулось взыскателю.

На 14.07.2017 года общая сумма просроченной задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, то есть за период с 06.06.2016 года по 14.07.2017 года: <данные изъяты> рублей (размер неустойки) х 403 (количество дней просрочки платежа): на 17.07.2017 года общая сумма пени составляет <данные изъяты> рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применение мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В п.10 Договора займа указано, что у Заемщика отсутствует возможность запрета уступки Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года, согласно которому участие в качестве представителей доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35000 рублей, в целях квалифицированного представления своих интересов в суде ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым было оплачено <данные изъяты> рублей, что ниже минимальной тарифной ставки по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму просроченной задолженности по Договору займа № от 06.03.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование займом; неустойку в виде пени за период с 06.06.2016 года по 14.07.2017 года в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала в части, пояснив, что согласна с суммой задолженности в размере <данные изъяты> рублей, но просила снизить сумму неустойки и представительских расходов.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя ФИО3

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа № от 06.03.2016 года ООО <данные изъяты> предоставило ответчику ФИО1 Заем «Беззалоговые займы» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 06 месяцев до 05.09.2016 года. За пользование займом ФИО1 обязалась заплатить проценты в размере <данные изъяты> рубля. Общая сумма возврата займа с процентами составляет <данные изъяты> рублей (п.2 Договора займа).

Согласно п.5 договора займа ФИО1 обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно равными платежами в течение 6 месяцев по <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с 05.04.2016 года. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 05 числа каждого месяца.

Таким образом, согласно представленному договору займа и заявления о предоставлении кредита заемщик ФИО1 получила сумму займа, которой в последствии воспользовалась, тем самым приняв на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты по нему согласно графику платежей.

Как следует из содержания искового заявления, за период 06.03.2016 года по 04.05.2016 года ФИО1 частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 до настоящего времени уклоняется.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается расчетом суммы задолженности, что ответчик ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства и не осуществила возврат займа и процентов в полном объеме, в связи с чем начислялась неустойка в виде пени за просрочку возврата займа.

Задолженность ответчиком накапливалась и не гасилась в течение длительного времени, в то время как она была достоверно осведомлена о необходимости погасить просроченную задолженность с учетом штрафных санкций.

На основании частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 10 Договора займа у Заемщика отсутствует возможность запрета уступки Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Согласно пункту 1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Материалами дела подтверждается, что между ООО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 22.08.2016 года, согласно которому ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, которое осталось без удовлетворения, что подтверждается копией данного требования и копией конверта с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая, что заемщик ФИО1 обязана своевременно осуществлять погашение суммы кредита, однако не производит выплат, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от 06.03.2016 года, поскольку заемщик имеет длительную просрочку по оплате кредита и, соответственно, несет за это ответственность.

В связи с чем, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной в календарном исчислении, расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита.

Таким образом, сумма просроченной задолженности по договору № от 06.03.2016 года подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 9 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма, что за период с 06.06.2016 года по 14.07.2017 года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 403 дня).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполнила взятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа № от 06.03.2016 года.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, суд находит его математически верным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, суд находит явно завышенным, что, безусловно, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит выставленную к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Так же истцом при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором №269482 от 24.03.2017 года, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, с учетом проведения судебных заседаний в отсутствие представителя истца, с учетом взыскиваемой суммы, учитывая категорию спора, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает разумным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать.

Госпошлина по делу истцом не уплачена, ФИО2 является инвалидом 2 группы и освобожден от уплаты государственной пошлина на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 2 НК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного в этой части ответчиком не представлено, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

Таким образом, при подаче данного искового заявления размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей и в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму просроченной задолженности по Договору займа № от 06.03.2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по Договору займа № от 06.03.2016 года в виде пени за период с 06.06.2016 года по 14.07.2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки по Договору займа № от 06.03.2016 года в виде пени за период с 06.06.2016 года по 14.07.2017 года в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 07.12.2017 года.

Судья: Каблахов Р.Д.