Решение № 2-1689/2019 2-1689/2019~М-1026/2019 М-1026/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1689/2019

Дело №2-1689/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования от ..., в подтверждение чего выдан страховой полис серия №. Страховая премия по указанному договору была уплачена в полном объеме. В соответствии с условиями указанного договора, страховщик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного ущерба, повреждения застрахованного транспортного средства ..., VIN №.

В период времени с ... час. ... мин. ... по ... час. ... мин. ... неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с автомобиля ..., госномер №, припаркованного по адресу: ..., четыре колеса в сборе, принадлежащие ФИО1, в связи с чем ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ...г., постановлением о признании потерпевшим от ...г.

... в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр на СТОА по направлению страховщика. Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами страхования исключается из страхового покрытия возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов ТС.

Полагаем, что такие условия противоречат требованиям законам, ущемляют права страхователя, являются ничтожным и не подлежат применению, а включение указанных условий в текст Правил страхования, при отсутствии соответствующих отметок непосредственно в договоре страхования, является недобросовестным поведением со стороны ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 249 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 249 900 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования от ..., в подтверждение чего выдан страховой полис серия №. Страховая премия по указанному договору была уплачена в полном объеме. В соответствии с условиями указанного договора, страховщик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного ущерба, повреждения застрахованного транспортного средства ..., VIN №.

В период времени с ... час. ... мин. ... по ... час. ... мин. ... неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с автомобиля ..., госномер №, припаркованного по адресу: ..., четыре колеса в сборе, принадлежащие ФИО1, в связи с чем ФИО1 был причинен имущественный ущерб, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ...г., постановлением о признании потерпевшим ФИО1 от ...г.

... в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр на СТОА по направлению страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами страхования исключается из страхового покрытия возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов ТС.

Истец полает, что такие условия противоречат требованиям законам, ущемляют права страхователя, являются ничтожным и не подлежат применению, а включение указанных условий в текст Правил страхования, при отсутствии соответствующих отметок непосредственно в договоре страхования, является недобросовестным поведением со стороны ответчика.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением Ворошиловского районного суда ... от ...г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИТИ-Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СИТИ-Эксперт» № от ... среднерыночная стоимость оригинальных запчастей автомобиля ..., госномер № составляет: без учета износа - 216 044 руб., с учетом износа - 205 454 руб. Среднерыночная стоимость монтажа оригинальных запчастей автомобиля ..., госномер № составляет 1 376 руб.

Кроме того, в судебном заседании допрошена эксперт ФИО4, который подтвердила выводы экспертизы, пояснил, что экспертом на основании материалов дела, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, определены детали, узлы и агрегаты необходимые для восстановления автомобиля, стоимость запасных частей и ремонтно-восстановительных работ принята исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Представителем ответчика была представлена рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на заключение эксперта ООО «СИТИ-Эксперт» № от ..., согласно которой заключение судебной экспертизы, по мнению ООО «ТК Сервис Регион», противоречит требованиям действующих нормативных актов и существующих методик.

Указанная рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «СИТИ-Эксперт» № от ...не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их автомобилям был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Исходя из изложенного, с учетом франшизы в размере 30 000 руб., которая предусмотрена правилами страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187 420 руб., из расчета: 216 044 руб. + 1 376 руб. – 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, суд отклоняет исходя из следующего.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения мотивирован тем, что в силу подпункта «б» пункта 3.1 Приложения N 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые) N 171 ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительное оборудование, установленного на транспортном средстве, при условии, что расходы или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства.

Вместе с тем, по мнению суда факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что автомобиль как технически сложный товар, является единым механизмом, в связи с чем исключение его отдельных механизмов из страхового покрытия не может быть допустимым.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в правилах страхования заявленного события, в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве страхового случая по риску «Ущерб», является несостоятельной.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Представленные материалы дела подтверждают факт причинения ущерба в виде повреждения автомобиля, а следовательно, и наличия страхового случая.

Умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Повреждения автомобиля истца являются реальным ущербом.

Таким образом, отказ страховщика от исполнения обязательств является неправомерным.

Установлено, что после обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки, не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА выдано не было.

Данные обстоятельства ответной стороной не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба (понесенных расходов) в денежном выражении в пределах размера страховой выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 249 990 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, ... в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр на СТОА по направлению страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами страхования исключается из страхового покрытия возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов ТС.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по оказанию услуг истцу на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены, просрочка составляет 101 день, начиная с ... (дата, когда ответчиком должны были быть исполнены обязательства по договору страхования) по ... (дата, указанная истцом к взысканию в исковом заявлении). С учетом указанного, размер неустойки составит 77 099 руб. (страховая премия) х 3 % 101 дн. = 77 865,99 руб.

Согласно положениям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Суд учитывая принципы разумности и соразмерности нарушения обязательств ответчика перед истцом приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 77 099 руб. Удовлетворяя указанные требования, суд исходит из того, что ответчик был уведомлен заявлением о страховом случае, однако требования закона и условия страхования в установленные сроки не исполнил.

Вместе с тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставило доказательств об обоснованности ее снижения, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по устранению недостатков товара и возврате уплаченной за товар суммы, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а не обязанностью.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что указанный размер неустойки в размере 77 099 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 759,5 руб., исходя из расчета: (189 420 руб. + 77 099 руб. + 1000 руб.)/2.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 145,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 187 420 руб., неустойку в размере 77 099 руб., штраф в размере 133 759, 5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 145,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 г.