Решение № 2А-102/2019 2А-102/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2А-102/2019

Дело № 2а-102/2019


Решение

именем Российской Федерации

(Мотивированное решение принято 21 августа 2019 года)

город Псков 16 августа 2019 года

Псковский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мороза А.М., при секретаре судебного заседания Барановой О.В.,

с участием административного истца – <данные изъяты> ФИО1, административного ответчика Б. и представителя административного ответчика – <данные изъяты> – Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Б., связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением в котором указал, что проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Б. ему был объявлен строгий выговор за нарушение распорядка дня, выразившееся в невыполнении поставленной задачи в срок. ФИО1 указал, что после пограничного наряда у него усилилась боль в пояснице, в результате которой он не смог выполнять хозяйственную работу, которая была в распорядке дня с 14 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Об имеющихся у него болях в пояснице ФИО1 доложил дежурному по отделению, но тот заявил, что Б. потребовал, чтобы все военнослужащие отделения присутствовали на разводе на хозяйственные работы. На указанном построении он заявил Б.., что из-за своего плохого самочувствия не может выполнять поставленную ему задачу по уборке территории, но тот лишь отобрал у него объяснение. В результате, он по телефону позвонил временно исполнявшему в то время обязанности начальника Ч. и попросил у него разрешения убыть в поликлинику в связи со сложившейся ситуацией. Ч. разрешил ФИО1 убыть в поликлинику, о чём он доложил Б., который перед его убытием в медицинское учреждение объявил ему строгий выговор, после чего разрешил убытие за пределы гарнизона. В тот же день, после обращения к врачу, ему был выписан лист нетрудоспособности, о чём он доложил Ч. Считая своё привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, ФИО1 просил признать вышеописанные действия капитана Ч. незаконными и обязать его отменить наложенное взыскание. Кроме этого, он просил взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в полной мере поддержал требования своего административного искового заявления и просил его удовлетворить.

Б.. и представитель войсковой части Ф., каждый в отдельности, требования административного истца не признали, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование этой своей позиции Б. и Ф. указали, что ФИО1 обоснованно было объявлено дисциплинарное взыскание, поскольку, не имея на то никаких уважительных оснований, ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил задачу, поставленную ему заместителем начальника отделения в рамках парково-хозяйственного дня, а за медицинской помощью, с разрешения временно исполнявшего обязанности начальника отделения Ч., обратился только для того, чтобы избежать дисциплинарной ответственности за это.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав доводы административного искового заявления и представленные сторонами документы, военный суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 291 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, как это видно из оттиска штампа на почтовом конверте, а к дисциплинарной ответственности он был привлечён ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что административным истцом не пропущен процессуальный срок на оспаривание вышеуказанных действий воинского должностного лица.

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 79 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10 ноября 2007 года, командир (начальник) обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину и высокое морально-психологическое состояние личного состава, руководствуясь федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закона) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1, 2 и 6 ст. 28.2 этого же Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В силу п. 1 и 4 ст. 28.8 вышеназванного Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных п. 2 рассматриваемой статьи, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Доказательствами при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие названных обстоятельств.

В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.

В силу ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10 ноября 2007 года, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В соответствии со ст. 91 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, о примененных дисциплинарных взысканиях объявляется прапорщикам и мичманам - лично, на совещании прапорщиков или мичманов, а также на совещании прапорщиков, мичманов и офицеров.

Как видно из копии служебной карточки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня, выразившееся в невыполнении поставленной задачи в срок, административному истцу заместителем начальника отделения Б. был объявлен строгий выговор.

Административный ответчик Б., и административный истец ФИО1 показали в суде, что служебное разбирательство по факту совершения последним дисциплинарного проступка в письменной форме не проводилось, а взыскание было объявлено административному истцу лично в устной форме в присутствии И.

Согласно служебной характеристике, подписанной временно исполняющим обязанности начальника Ч., дисциплинированность и исполнительность у ФИО1 находятся на низком уровне. Данный военнослужащий склонен к обману, допускает игнорирование команд, пререкание с командирами и начальниками, проявляет фамильярность с руководством отделения, требует за собой контроля. С ДД.ММ.ГГГГ в течение 80 дней освобождался от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, имеет устойчивое желание уволиться из пограничных органов.

Справками № и № от ДД.ММ.ГГГГ, каждая, выданными отделом кадров войсковой части №, подтверждается, что Б. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> приказом <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>.

Исследовав выписку из журнала № распорядков дня <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и <данные изъяты>, что согласно регламенту служебного времени <данные изъяты> и распорядку дня, сотрудник <данные изъяты> ФИО1 с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ нёс службу в пограничном наряде, с 3 часов 30 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ отдыхал. После этого, в течение двух часов – с 14 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ распорядок дня предусматривает хозяйственные работы для всех военнослужащих отделения, в том числе и для ФИО1

Как видно из светокопии рапорта ФИО1, с которым он обратился к <данные изъяты> Б. ДД.ММ.ГГГГ, административный истец доложил, что из-за своего состояния здоровья, выразившегося в сильных болях в спине, он не может выполнять хозяйственные работы.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства совершённого ФИО1 нарушения воинской дисциплины – нарушения распорядка дня, выразившегося в невыполнении поставленной задачи в срок – суд приходит к выводу, что оно было пресечено воинским уполномоченным должностным лицом – <данные изъяты> Б. – законно и обоснованно.

При этом суд исходит из того, что на момент наложения на него взыскания за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение воинской дисциплины ФИО1 не был освобождён от исполнения служебных обязанностей ни полностью, ни частично. В своём административном исковом заявлении ФИО1 указал, что боли в пояснице он почувствовал после пограничного наряда, то есть после 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, но, вопреки требованиям статьи 343 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, обязывающей каждого военнослужащего заботиться о сохранении своего здоровья, не скрывать болезней, об этих болях своим командирам и начальникам не доложил и за медицинской помощью не обратился.

Как показал в суде свидетель Ж., исполнявший ДД.ММ.ГГГГ обязанности дежурного <данные изъяты>, за несколько минут до построения на развод на хозяйственные работы ФИО1, действительно, сообщил ему, что из-за болей в пояснице он не может выйти на данное построение, но о направлении его в поликлинику он не просил.

Исполнявший ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника Ч. также показал в судебном заседании, что ФИО1 обратился к нему по телефону с ходатайством о направлении в поликлинику уже после того, как между ним и Б. возник конфликт, связанный с отказом административного истца выполнять хозяйственные работы.

Между тем, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение 80 дней по рекомендациям врачей частично или полностью освобождался от исполнения служебных обязанностей, административный истец не мог не знать об установленном в войсковой части № порядке обращения за медицинской помощью.

Таким образом суд исходит из того, что ФИО1 фактически обратился за медицинской помощью не для её оказания, а с целью уклониться от ответственности за невыполнение задач, поставленных ему в ходе парково-хозяйственного дня.

Принимая во внимание, что данное нарушение воинской дисциплины не является грубым дисциплинарным проступком, суд находит правомерным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за его совершение без проведения служебного разбирательства в письменной форме, при этом Б. ограничился лишь тем, что отобрал у ФИО1 соответствующее объяснение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об необоснованности требований, заявленных ФИО1, отказывая в их удовлетворении в полном объёме.

Поскольку судом доподлинно установлена необоснованность обращения ФИО1 за судебной защитой, суд отказывает ему в возмещении 300 рублей, затраченных на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 и 227 КАС РФ военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий Б., связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Мороз