Апелляционное постановление № 22-4644/2025 22К-4644/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/6-81/25

Судья Шевцов А.С. Дело № 22-4644/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 29 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Локтевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению и.о прокурора Пожарского района Приморского края Гусева Е.А.

на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 09 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

которым в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России «Пожарский» ФИО4 о наложении ареста на имущество, принадлежащее свидетелю ФИО1, транспортное средство «Honda INTEGRA», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление отменить, выступление адвоката Толстикова Е.Л., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель ОД ОМВД России «Пожарский» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, а так же на право пользованием и распоряжением указанным имуществом.

Дознаватель ОД ОМВД России «Пожарский» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Помощник прокурора Пожарского района Приморского края в судебном заседании в своем заключении указал, что ходатайство заявлено законно и обоснованно.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 09.09.2025 года в удовлетворении ходатайства дознавателя – отказано (л.д. 49-51).

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пожарского района Приморского края Гусев Е.А. просит постановление суда отменить, ходатайство дознавателя удовлетворить.

Полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Указывает, что в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Санкция указанной статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

В постановлении судом указано, что транспортное средство «...» государственный регистрационный знак № фактически принадлежит свидетелю ФИО1, в связи с чем, ходатайство дознавателя удовлетворению не подлежит.

Полагает, что данный вывод суда сделан преждевременно, поскольку расследование уголовного дела не окончено, факт принадлежности транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № ФИО1 подлежит проверки органом дознания. Учитывая, что в настоящее время не установлены все обстоятельства приобретения и перехода прав на автомобиль, а также учитывая, что автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства как средство совершения преступления, наложение ареста на транспортное средство «...» государственный регистрационный знак № будет отвечать интересам расследования, и не нарушит прав собственника имущества, владеть и пользоваться данным имуществом. В свою очередь запрет на распоряжение имуществом носит временный характер и является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного расследования и не сопряжен с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Более того, указанное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с ГПК РФ.

При этом обращает внимание, что суд, рассматривая ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не входит в обсуждение вопросов о наличии или отсутствии оснований для конфискации имущества, поскольку арест накладывается для обеспечения возможной конфискации.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Как видно из представленного материала, в производстве ОД ОМВД России «Пожарский» находится уголовное дело №, возбужденное 18.06.2025 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На основании протокола <адрес>5 от 08.06.2025 ФИО2 был отстранён от управления автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Актом <адрес>4 от 08.06.2025 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Санкцией статьи ч. 1 ст. 264.1 УК РФ одним из видов наказания предусмотрен штраф в размере от 200000 до 300000 рублей.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Пожарский» от 01.09.2025 указанный автомобиль по уголовному делу №, признан в качестве вещественного доказательства и помещен для дальнейшего хранения на территорию специализированной автостоянки ... по адресу: <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство «...», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО3 На основании договора купли- продажи автомобиля от 26.05.2025, ФИО3 указанный автомобиль продан ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание суть уголовного деяния, которое инкриминировано ФИО2, тот факт, что из представленных материалов следует, что транспортное средство «...», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, фактически принадлежит свидетелю ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее свидетелю, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводу апелляционного представления, тот факт, что указанное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с ГПК РФ, не влечет безусловное наложение на него ареста.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о наложении ареста и вынесения по нему решения соблюдена.

В судебном решении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение об отказе о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения (л.д. 50-51). Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. Суд действовал в пределах своих полномочий, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Довод апелляционного представления, что вывод суда сделан преждевременно, поскольку расследование уголовного дела не окончено, факт принадлежности транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № ФИО1 подлежит проверки органом дознания, не влияет на вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе, в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому к состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и, в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятий имущества и передаче его на хранение ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим, судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 115 УПК РФ, аресту не подлежит имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание, в том числе, на имущество, не принадлежащее подозреваемому.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, по смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возбуждено 18.06.2025 в отношении ФИО2 по факту того, что ФИО2, будучи признанный виновным 20.03.2024 на основании постановления мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 08.06.2025 в 07 часов 40 минут находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, автомобилем ... государственный регистрационный знак №, когда был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России «Пожарский» в <адрес>. Протоколом <адрес>5 от 08.06.2025 в 07 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Актом № № от 08.06.2025 в 08 часов 57 минут ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,608 мг/л.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство «...», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО3 На основании договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2025, ФИО3 указанный автомобиль продан ФИО1

Обстоятельства передачи и управления подозреваемым ФИО2 автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, следуют из протоколов допросов подозреваемого ФИО2 и свидетеля ФИО1 (л.д. 25-25, 39-42).

Оснований ставить под сомнение принадлежность автомобиля «...» государственный регистрационный знак № свидетелю ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств обратного в представленном материале нет.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное имущество, принадлежащее свидетелю ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался мотивами о не принадлежности указанного автомобиля подозреваемому ФИО2

Вопреки доводам апелляционного представления, что наложение ареста на транспортное средство будет отвечать интересам расследования, и не нарушит прав собственника имущества, владеть и пользоваться данным имуществом, в ходатайстве дознаватель просил наложить арест и запретить право пользованием и распоряжением указанным имуществом.

Основания для наложения ареста на указанный в автомобиль в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ в ходатайстве дознавателя не приведены.

Доказательств, что собственник автомобиля свидетель ФИО1, по закону несет материальную ответственность за действия ФИО2 в представленном материале не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество свидетеля ФИО1, в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий по инкриминируемому преступлению, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Приведенные в постановлении мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления по доводам апелляционного представления и представленному материалу и влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

При таких данных, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО2 находится на свободе.