Решение № 2-243/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-600/2023~М-575/2023

дело № 2-243/2024

УИД 09RS0008-01-2023-000672-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Дармиловой С.Р.,

с участием:

представителей ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого, указав, что 25.09.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, с государственными регистрационными знаками «№» под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Camry», с государственными регистрационными знаками «№» под управлением ФИО4

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Toyota Camry», с государственными регистрационными знаками «№».

Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», последний не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Владелец автомобиля «Toyota Camry», с государственными регистрационными знаками «№» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в порядке добровольного страхования, признав данное событие страховым случаем, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 574 004,42 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего часть выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб.

Поскольку ответчик ФИО5 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "ВАЗ 21063", истец в соответствии с п. "д" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит суд взыскать с ответчика как виновника ДТП, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000,00 рублей, т.е. в сумме выплаченного страхового возмещения страховой компании потерпевшего, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие с участием его представителей.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, с исковыми требованиями не согласились, считая, заявленную к взысканию в порядке регресса сумму, выплаченного истцом страхового возмещения страховой компании потерпевшего в размере 400 000,00 руб., завышенной. В расчетную часть заключения, выполненного по инициативе страховой компании потерпевшего, были включены детали, которые не соотносятся с обстоятельствами ДТП, из которых следует, что при столкновении автомобилей, удар пришелся на левую часть автомобиля «Toyota Camry», и не мог повлечь повреждение правой блок-фары данного автомобиля. Кроме того таковые повреждения не значились и при осмотре транспортного средства на месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД, в частности, в акте не значится поврежденным корпус правой фары, стекло правой фары, тогда как указанные детали были включены в расчет, что привело к увеличению суммы ущерба на 81 941,09 руб. Из выводов, изложенных в заключении эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер ущерба составил 355 326,00 руб., что значительно ниже суммы, определенной страховой компанией потерпевшего – 574 004,42 руб. При этом в расчетную часть экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО7, также необоснованно были включены указанные детали.

Иные лица, участвующие по делу, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети интернет на официальном сайте суда.

Выслушав представителей ответчика, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, в том числе истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 02 минуты на 15км + 500м автодороги «Черкесск – Исправная – Сторожевая» с участием автомобилей «ВАЗ 2110622, с государственными регистрационными знаками «В 178 МР 09» под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Camry», с государственными регистрационными знаками «К 314 ТК 126» под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП (т. 1 л.д. 35).

В установленном законом порядке данное постановление не оспорено, доказательств обратного, суду не представлено.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry», с государственными регистрационными знаками «№».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Camry», с государственными регистрационными знаками «К 314 ТК 126» был поврежден.

Из приложения к постановлению инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО8 следует, что указанный автомобиль имел следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, передняя решетка, переднее левое колесо, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 34).

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками №» ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30 т.1 ).

При этом полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу таковых отнесен только ФИО9

Постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.37 Кодекса РФ об АП (т. 1 л.д. 36).

Автомобиль «Toyota Camry», с государственными регистрационными знаками «№» застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средств по полису SYS2202599014 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению Страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

САО «РЕСО-Гарантия» признало повреждение автомобиля «Toyota Camry», с г.р.з. «№» страховым случаем по договору КАСКО, произвело страховое возмещение в размере 574 004,12 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ООО «Альянс-Юг» по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЮА00003561, выполненного на основании результатов проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 94-101, 114).

В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, СПАО "Ингосстрах" по платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило САО "РЕСО-Гарантия" по суброгационному требованию 400 000 рублей (т. 1 л.д. 21, 99).

Решением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-149), была взыскана денежная сумма в размере 174 004,42 руб. (сумма выплаты по КАСКО в размере 574 004,42 руб. – 400 000 руб.), т.е. в сумме превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО. Этим же судебным актом исследовался и вопрос о размере причиненного автомобилю ущерба, в основу которого были положены документы, представленные СТОА, исходя из понесенных истцом расходов по данному страховому случаю в размере стоимости фактического ремонта автомобиля в размере 174 004,42 руб., за вычетом из указанной суммы полагающейся страхователю страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Ссылаясь на то, что факт причинения ответчиком ущерба потерпевшему установлен, наступил страховой случай, в рамках которого страховой компанией потерпевшего осуществлена выплата страхового возмещения по договору КАСКО, сумма которого в пределах лимита ответственности (400 000 руб.) была возмещена истцом СПАО «Ингосстрах», последний обратился с настоящим иском в суд, полагая, что имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты не превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В материалы дела сторона ответчика представила экспертное заключение ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт на основе повреждений, зафиксированных представителем страховщика – экспертом-техником ФИО11 при осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего (акты осмотров № № от 02.10.2022, 30.10.2022, 03.02.2023 (т. 2 л.д. 11-18)), анализа сведений, представленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2022 установил, что все рассматриваемые повреждения транспортного средства потерпевшего, произошли в результате одного ДТП, определив стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 355 326,00 руб., которая существенно расходится с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в ООО «Альянс-Юг» по заказу-наряду от 17 февраля 2023 года № ЮА00003561, составившая – 574 004,42 руб. (т. 1 л.д. 94-101).

Для проверки доводов ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего явно завышена, и не соответствует объему причиненных повреждений, судом по инициативе стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения фактических обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия и размера, причиненного ущерба, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Из заключения эксперта-техника ИП ФИО7 № от 03.10.2024 (т. 2 л.д. 103-147) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2022 автомобилю «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «К 314 ТК 126» были причинены механические повреждения, перечень которых, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 25 сентября 2022 года, перечислены в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений, которые могут быть получены в ДТП от 25.09.2022, с учетом износа на момент ДТП составляет 468 600,00 руб., без учета износа 579200,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «К 314 ТК 126» с учетом повреждений, которые могут быть получены в ДТП от 25.09.2022 на момент ДТП составляет 671 900,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составляет 57 052,00 руб.

Из выводов эксперта следует, что повреждения транспортного средства «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «№» в виде группы динамических, продольно-ориентированных трас на левой боковой стороне переднего бампера левом переднем крыле, левой стороне капота, фрагментарного разрушения левой блок-фары, концентрических трас на диске переднего левого, связаны единым механизмом следообразования и могут быть образованы в результате динамического блокирующего контактного взаимодействия со словообразующим объектом относительно не равномерной степени жесткости, перемещающегося в направлении сзади-наперед и слева-направо относительно опорной поверхности, что соответствует (не противоречит) заявленной фабуле.

На основании сравнительного анализа повреждений автомобиля, просматриваемых на представленных фотоизображениях (в количестве 504 шт), заявленного направления движения транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что вышеназванные транспортные средства могли находиться в контактном взаимодействии между собой, и имеющиеся повреждения транспортного средства «Toyota Camry» могли быть образованы в результате динамического блокирующего контактного взаимодействия с транспортным средством «№, движущегося в перекрестном направлении слева-направо и сзади-наперед продольной оси транспортного средства «Toyota Camry».

С учетом локализации повреждений, направления их образования экспертом был определен перечень поврежденных деталей, установлены характер и степень их повреждений с назначением необходимых ремонтных воздействий, образованных в результате контактного взаимодействия, перечисленных в таблице №.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения корпуса фары правой, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, являются несостоятельными, поскольку опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизой, в котором отражены механические повреждения автомобиля потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в число которых отнесен корпус правой блок-фары, имеющую повреждение в виде трещины и требующей замены (п. 16).

Доказательств того, что повреждения в корпусе правой блок-фары в виде трещины пришло в негодность по другим причинам, не в результате произошедшего ДТП, ответчиком суду не представлено.

При этом экспертом было принято во внимание и отмечено, что на рассеивателе правой блок-фары (наружная часть) определяется повреждение, локализация и характер образования которого категорически противоречит заявленной фабуле (изображение №), что было учтено экспертом при назначении объема ремонтных воздействий, как не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию (п. 21).

Вышеназванная судебная экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит полные и последовательные выводы на поставленные судом вопросы, экспертом тщательно проанализированы с технической точки зрения повреждения автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «К 314 ТК 126» в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из смоделированного метода и сравнительного анализа имеющейся информации, исследованием вещной обстановки места ДТП, заключение содержит исследования, касающиеся вопросов относимости повреждений к заявленному происшествию, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, как с износом, так и без износа.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, установлены вид, локализация и направление образований повреждений транспортного средства, были выделены основные элементы механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, проведено сравнительное исследование по полученным данным с использованием материального моделирования в целях установления примерного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, с учетом представленных доказательств, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ответчика на указанное заключение судебной экспертизы не являются существенными, не конкретизированы, не влекут у суда оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения, в связи с чем, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в справке о ДТП (т. 1 л.д. 34) не указаны все имеющиеся повреждения транспортного средства потерпевшего, которые отражены заключении судебного эксперта, на правильность выводов суда не влияют, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не исключают наличие скрытых повреждений, которые сотрудник ГИБДД, составивший справку о ДТП, не мог визуально определить.

При указанных обстоятельствах оснований для признания результатов судебной экспертизы, недостоверными, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе также не приведены доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Оценивая имеющиеся в деле экспертное заключение заключении эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе стороны ответчика, суд относится к нему критически. Из указанного заключения следует, что его автору не были представлены фотоматериалы для проведения исследования. Из содержания также следует, что при его составлении он руководствовался только актами осмотра поврежденного автомобиля и не имел в своем распоряжении всех имеющихся в настоящем деле документов, характеризующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены судебному эксперту.

Следует также отметить, что экспертным заключением может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально-уполномоченного органа, при этом эксперт должен быть предупрежден в соответствии с процессуальным законом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как в представленном стороной ответчика заключении эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика и заключение судебной экспертизы, суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, наиболее точно установившим размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимость поврежденного движимого имущества, сторонами не представлено достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного движимому имуществу.

Поскольку ответчик ФИО1 на день происшествия не был включен в полис страхования ОСАГО, оформленный страхователем ФИО9, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «К 473 ВР 26», постольку в силу приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, несет ответственность по регрессному требованию истца, выплатившего страховое возмещение страховой компании потерпевшего.

При установленных судом обстоятельствах, ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000,00 руб., истец имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что прямо следует из п. "д" ч. ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 400 000,00 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, однако ответчиком обязательства по оплате экспертизы исполнены не были. Как усматривается из материалов дела, расходы на поведение судебной экспертизы составили 30 000,00 руб., в связи с чем с ответчика в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ВУ №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ИП ФИО7 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Нагаев