Постановление № 5-51/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 5-51/2024

К материалу №5-51/2024

УИД 23RS0024-01-2024-000502-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Крымск Краснодарского края 12 февраля 2024 года

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Корныльев В.В. рассмотрев поступивший из ОМВД России по Краснодарскому краю в Крымском районе административный материал в отношении:

Касоян Карам, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

12.02.2024 года в 09 часов 20 минут по адресу: <...> в ОВМ ОМВД России по Крымскому району при осуществлении миграционного контроля выявлен гражданин Республики Армения ФИО2, не выехавший за пределы Российской Федерации, после окончания срока временного пребывания с 22.03.2009 года, тем самым нарушив режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания в РФ, в установленные ФЗ №115 от 25.07.2002 года сроки.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал в полном объеме, при этом суду пояснил, что с 2001 года проживает с семьей в с. Мерчанское Крымского района. По месту своего жительства проживает с родителями, супругой ФИО1 без заключения брака, двумя малолетними детьми, а так же родным братом и его семьей. В настоящее время занимается сбором документов для получения гражданства Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что проживает с ФИО2 как супруги, однако брак до настоящего времени не заключили. В период совместного проживания у них родилось двое детей. Она и ФИО2 проживают с. Мерчанское Крымского района совместно с родителями ФИО2, его родным братом ФИО3 и семьей родного брата, которые являются гражданами Российской Федерации. В настоящее время ФИО2 собирает документы на получение гражданства Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ подтверждается представленным и исследованным административным материалом:

Согласно протоколу №22-102890 от 12.02.2024 года об административном правонарушении, очевидно, что гражданин Республики Армения ФИО2 не выехал за пределы Российской Федерации, после окончания срока временного пребывания с 22.03.2009 года, тем самым нарушив режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания в РФ, в установленные ФЗ №115 от 25.07.2002 года сроки.

Также вина ФИО2 находит свое подтверждение в паспорте гражданина Республики Армения, выписке из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, свидетельстве о рождении.

Согласно ст.25.10 Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судья считает доказанным, что ФИО2 допустил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Квалифицируются действия виновного по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ правильно.

Вместе с тем, в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает с 2001 года на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. С 01.09.2001 года по 26.08.2002 года проходил обучение в СОШ №4 Мерчанского муниципального образования Крымский район. В настоящее время ФИО2 проживает по указанному выше адресу с супругой ФИО1, двумя детьми ФИО5, родившейся <данные изъяты>, и ФИО6, родившейся <данные изъяты>, родителями, родным братом и его семьей. С учетом длительного проживания в г. Крымске и обустройства личной жизни ФИО2 имеет в Российской Федерации устойчивую семейную связь. При этом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пребывание ФИО2 в Российской Федерации создает угрозу общественному порядку и общественной безопасности, его выдворение необходимо в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, род занятий, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года № 1-П и от 14.02.2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Касоян Карама виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления.

Получатель платежа

ИНН <***> КПП 231001001

Р/С <***>

КБК 18811640000016022140

БИК 040349001 Административный штраф

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: В.В. Корныльев