Решение № 2-485/2017 2-485/2017(2-5350/2016;)~М-4846/2016 2-5350/2016 М-4846/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело №2-485/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дмитровский мебельный комбинат», ООО «ЛИКАРИОН» о расторжении договора купли-продажи мебели, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дмитровский мебельный комбинат» и с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика ООО «Дмитровский мебельный комбинат» денежные средства оплаченные по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком ООО «Дмитровский мебельный комбинат» договор купли-продажи мебели по образцам, в соответствии с которым продавец обязался передать истцу в собственность изготовленную по его индивидуальному заказу кухонную мебель. Общая стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом ответчику ООО «Дмитровская мебельный комбинат» в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена истцу и ДД.ММ.ГГГГ произведена сборка мебели. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мебели был обнаружен брак покрытия в виде растрескивания верхнего слоя лака. По факту обнаружения данных недостатков мебели истец обратилась к продавцу, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мебель демонтирована и вывезена представителя продавца для устранения выявленных недостатков. Устранение недостатков происходило вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу были доставлены новые фасады, которые также имели недостатки, в связи с чем, истец их не приняла. До настоящего времени мебель истцу в полном объеме не доставлена, недостатки мебели не устранены. Истец полагает, что ей был продан товар с, ответчика ООО «Дмитровский мебельный комбинат» нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец до настоящего времени не имеет возможности пользоваться товаром, с устранением недостатков, выявляются другие, по вине продавца истец несет дополнительные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик ООО «Дмитровский мебельный комбинат» в лице представителя по доверенности ФИО иск не признала, пояснив, что ООО «Дмитровский мебельный комбинат» не является производителем мебели, в связи с чем, не может заменить бракованные фасады кухонный мебели. Сроки изготовления мебели не были нарушены. Ответчик ООО «Дмитровский мебельный комбинат» был готов расторгнуть договор купли-продажи с истцом в тот же день, когда истцом были заявлены требования о расторжении договора, и вернуть истцу денежные средства, оплаченные по договору. В связи с этим, представитель ответчика ООО «Дмитровский мебельный комбинат» пояснила, что вины ООО «Дмитровский мебельный комбинат» здесь нет. Кроме этого, находит требования истца завышенными, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Дмитровский мебельный комбинат» к участию в деле с согласия стороны истца суд привлек в качестве соответчика ООО «ЛИКАРИОН».

Ответчик ООО «ЛИКАРИОН» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск суду не представил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «Дмитровский мебельный комбинат», исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дмитровский мебельный комбинат» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели по образцам №, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя изготовленную по его индивидуальному заказу кухонную мебель, соответствующую калькуляции заказа, а покупатель обязуется оплатить и принять заказанный товар на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость товара по договору составляет <данные изъяты>.

Срок изготовления мебели по договору составляет 45 рабочих дней с момента внесения покупателем не менее <данные изъяты> оплаты товара (п.3.5. договора).

Истцом ФИО1 оплата по договору произведена в размере <данные изъяты>% стоимости товара, т.е. в размере <данные изъяты>. в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается счетом и кассовым чеком (л.д.24).

Таким образом, истец ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства по договору купли-продажи.

В судебном заседании истец пояснила, что товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, сборка мебели произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Спустя 4 месяца после сборки мебели, истцом ФИО1 обнаружены недостатки мебели, а именно, фасады кухонной мебели имеют брак покрытия в виде растрескиваний верхнего слоя лака.

ДД.ММ.ГГГГ изготовителем мебели ООО «ЛИКАРИОН» составлена рекламация по данному факту (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником изготовителя осуществлен выезд с целью осмотра дефектов мебели – осмотра фасадов, произведен демонтаж и подготовка к вывозу на фабрику (изготовителю) фасадов в количестве 19 шт., витрин – 2 шт., что отражено в акте выезда специалиста (л.д.20).

Повторный выезд специалиста с фабрики изготовителя осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), цель выезда к месту установки мебели в жилом помещении истца ФИО1 – довоз одного фасада клиенту для согласования изготовления фасада.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с изготовителем мебели, ей сообщили, что в ходе устранения недостатков мебели, на фасадах стали образовываться трещины, в связи с чем, изготовитель принял решение изготовить новые фасады.

Данный факт не отрицался в судебном заседании представителем ответчика ООО «Дмитровский мебельный комбинат».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон-магазин «Ладья» с заявлением об обнаружении в товаре (кухонной мебели) трещин на покрытии фасадов, указывая на то, что фабрика по рекламационному обслуживанию забрала часть фасадов ДД.ММ.ГГГГ, вторую часть ДД.ММ.ГГГГ, истец просила в заявлении решить данную проблему с фабрикой и ускорить замену фасадов в пределах сроков, установленных законом (возмещение морального ущерба) (л.д.34).

В ответ на заявление истца, ответчик ООО «Дмитровский мебельный комбинат» сообщил о неоднократном обращении в ООО «ЛИКАРИОН» по данному факту, ввиду того, что фасады по гарантийному сроку приняла фабрика-изготовитель ООО «ЛИКАРИОН», так как истец непосредственно туда обратилась за компенсацией и с заявлением о предоставлении дополнительных изделий, ООО «Дмитровский мебельный комбинат» не может отвечать за действия сторонней организации и в данном споре является лишь посредником в споре истца с фабрикой (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дмитровский мебельный комбинат» направил в ООО «ЛИКАРИОН» письмо-требование о незамедлительной замене истцу фасадов (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу ООО «Дмитровский мебельный комбинат» с претензией о замене комплекта кухонной мебели (Р) (410 Соната+Дижон) в части фасадов на аналогичные надлежащего качества, выплате неустойки в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков устранения недостатков товара, с перерасчетом на день удовлетворения требования о замене, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.11-15).

В удовлетворении данной претензии истца ответчик ООО «Дмитровский мебельный комбинат» отказал, сославшись на то, что истец напрямую обратилась на фабрику изготовитель - ООО «ЛИКАРИОН», которая приняла у истца бракованные фасады кухонной мебели, в связи с чем, продавец ООО «Дмитровский мебельный комбинат» не может отвечать за действия сторонней организации, по этой причине, ООО «Дмитровский мебельный комбинат» в данном споре не является надлежащим ответчиком (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дмитровский мебельный комбинат» в свою очередь направил в адрес изготовителя ООО «ЛИКАРИОН» претензию, в которой указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена фасадов не произведена, фасады по гарантийному сроку приняла фабрика ООО «ЛИКАРИОН», в связи с чем, ООО «Дмитровский мебельный комбинат» не может отвечать за действия сторонней организации. В случае судебного разбирательства ООО «Дмитровский мебельный комбинат» будет ходатайствовать о привлечении ООО «ЛИКАРИОН» по делу в качестве надлежащего ответчика. В связи с этим, ООО «Дмитровский мебельный комбинат» потребовал от ООО «ЛИКАРИОН» незамедлительно произвести замену фасадов и выплатить ФИО1 неустойку в соответствии со ст.ст.20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.42-43).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой вышеназванного Закона, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям в п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.29 вышеназванного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.20 Закона РФ От 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Положения ст.23 вышеназванного Закона устанавливают ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных в частности ст.20 настоящего Закона, в соответствии с которой, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ООО «Дмитровский мебельный комбинат» кухонную мебель по образцам стоимостью <данные изъяты>. Истец в полном объеме оплатила ответчику ООО «Дмитровский мебельный комбинат» приобретаемый по договору товар. Изготовителем данной кухонной мебели является ООО «ЛИКАРИОН».

Кухонная мебель была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена сборка мебели.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 обнаружен производственный брак мебели в виде образования трещин на фасадах.

Факт наличия брака кухонной мебели приобретенной ФИО1 ответчик ООО «Дмитровский мебельный комбинат» в судебном заседании не оспаривал.

Претензия истца ответчику ООО «Дмитровский мебельный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара в части бракованных фасадов и выплате неустойки, ответчиком ООО «Дмитровский мебельный комбинат» оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик ООО «Дмитровский мебельный комбинат» обязательства перед истцом ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил ненадлежащим образом, поскольку истцу был передан товар – кухонная мебель с недостатками, которые в разумные сроки ответчиком ООО «Дмитровский мебельный комбинат» не устранены, тогда как, истец ФИО1 условия договора исполнила, произвела оплату кухонной мебели в полном объеме, в размере <данные изъяты>. в предусмотренные договором сроки.

По мнению ответчика ООО «Дмитровский мебельный комбинат» надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является изготовитель кухонной мебели ООО «ЛИКАРИОН».

С такими доводами ответчика ООО «Дмитровский мебельный комбинат» суд не может согласиться, поскольку истец ФИО1 в связи с нарушением её прав как потребителя в силу норм действующего законодательства вправе предъявить требования как к продавцу, так и к изготовителю.

В связи с этим, истец правомерно потребовала от ответчика ООО «Дмитровский мебельный комбинат» замены некачественного товара в части бракованных фасадов, выплаты неустойки.

Поскольку данные требования не были удовлетворены продавцом, истец в порядке ст.39 ГПК РФ в период рассмотрения дела по существу изменила требования в части замены товара и просила расторгнуть с ответчиком ООО «Дмитровский мебельный комбинат» договор купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ № с возвратом истцу уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с этим, потребитель имеет право истребовать уплаченную до отказа от исполнения договора сумму как убытки, понесенные им в связи с расторжением договора.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ответчиком ООО «Дмитровский мебельный комбинат» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 вправе в одностороннем порядке расторгнуть с ответчиком договор.

При наличии установленных судом обстоятельств дела, данные требования истца подлежат удовлетворению, надлежит расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Дмитровский мебельный комбинат» и ФИО1, взыскать с ООО «Дмитровский мебельный комбинат» в пользу ФИО1 уплаченные за товар – кухонную мебель денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки из расчета <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки. В связи с тем, что за указанный период неустойка превысила цену товара, то истец просит взыскать неустойку в размере равной стоимости товара.

Ответчик ООО «Дмитровский мебельный комбинат» в судебном заседании просил об уменьшении неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> учитывая при этом заявление ответчика ООО «Дмитровский мебельный комбинат» о снижении неустойки, обстоятельства дела, при которых истец обнаружила брак в товаре спустя более полугода с момента заключения с ответчиком ООО «Дмитровский мебельный комбинат» договора купли-продажи мебели, до обращения в суд с настоящим иском истец пыталась урегулировать данный спор с изготовителем кухонной мебели ООО «ЛИКАРИОН» в досудебном порядке, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ демонтировал мебель с целью устранения недостатков, с заявлением о замене брака мебели истец обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, с претензией ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в свою очередь ответчик ООО «Дмитровский мебельный комбинат» принимал меры к разрешению возникшей ситуации путем обращения на фабрику - изготовитель мебели с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленный истцом размер неустойки подлежащий взысканию с продавца ООО «Дмитровский мебельный комбинат» явно несоразмерным последствиям нарушения продавцом обязательства, взыскиваемый судом с ответчика ООО «Дмитровский мебельный комбинат» в пользу истца ФИО1 размер неустойки <данные изъяты>. при наличии вышеуказанных обстоятельств дела соответствует разумным пределам, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком ООО «Дмитровский мебельный комбинат» нарушения условий договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку совокупность исследованных судом материалов дела свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1 как потребителя, то истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд полагает удовлетворить данные требования частично, в размере <данные изъяты>., считает, что данный размер компенсации морального вреда при конкретных обстоятельствах дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.6 ст.13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик ООО «Дмитровский мебельный комбинат» требования истца ФИО1 о выплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворил, что является основанием для взыскания с данного ответчика в пользу истца штрафа.

К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>

Однако, размер штрафа суд полагает снизить до <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено в общем стороной ответчика ООО «Дмитровский мебельный комбинат» в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах дела, учитывая, что истец заявила требования непосредственно к продавцу ООО «Дмитровский мебельный комбинат» и настаивает на их удовлетворении, суд оставляет требования к ответчику ООО «ЛИКАРИОН» без удовлетворения.

Истец ФИО1 заявила требования о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг, оказанных ей ООО «ЭКСПЕРТ», это подготовка проектов документов – претензий, жалоб, искового заявления, консультация, данные расходы истец документально подтвердила (л.д.25,65).

Данную сумму суд считает завышенной.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, оказанных представителем юридических услуг, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данное гражданское дело не относиться к категории сложных, материалы дела не содержат большого объема документов, подлежащих изучению.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ» работы, суд полагает снизить заявленные требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг до <данные изъяты> руб. 00 коп., исходя из принципа соразмерности и разумности, соответствия объему и сложности выполненной работы по оказанию данного вида услуг, документальное подтверждение которого содержится в материалах дела (подготовка двух претензий ответчику ООО «Дмитровский мебельный комбинат», составление искового заявления и уточненного искового заявления).

При подаче в суд иска истец госпошлину не оплачивала в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, на основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Дмитровский мебельный комбинат» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 309, 310, 450, 453 ГК РФ, ст.13,15,18, 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дмитровский мебельный комбинат» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Дмитровский мебельный комбинат» в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную за товар в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Дмитровский мебельный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, - отказать.

Иск ФИО1 к ООО «ЛИКАРИОН» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дмитровский мебельный комбинат» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: