Решение № 2А-3488/2017 2А-3488/2017~М-2625/2017 М-2625/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-3488/2017

Гражданское дело №2а-3488/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

«13» июля 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

с участием представителя административного истца ООО «Адамант» - ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССС России по Московской области – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Адамант» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, Ногинскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Адамант» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, Ногинскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 по исполнению требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», выразившиеся в вынесении постановлений: №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить постановления: №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 совершить исполнительные действия по взысканию с должников в пользу взыскателя денежных средств согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Ногинском РОСП УФССП по <адрес> были получено нарочно постановления: №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства. Согласно данных постановлений следует, что в ходе требований исполнительного документа по солидарному взысканию с должников: ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, в пользу взыскателя ООО «Адамант» денежных средств в размере: <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, <данные изъяты>. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о погашении долга от должника № от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Представитель административного истца ООО «Адамант» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССС России по <адрес> – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, что оспариваемое постановление вынесено законно.

Представитель административного ответчика – Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> 23 март 2017 г. ООО «Адамант» выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за март 2016 г., из которых 10 504 руб. 46 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 210 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 10 714 руб. 46 коп.

На основании данного приказа, постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО4; №-ИП в отношении должника ФИО5; №-ИП в отношении должника ФИО3; №-ИП в отношении должника ФИО4

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В ходе указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем Ногинского РОСП УФССС России по <адрес> – ФИО2 были проведены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО4; №-ИП в отношении должника ФИО5; №-ИП в отношении должника ФИО3; №-ИП в отношении должника ФИО4 в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий.

В соответствие со п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделение территориального органа ФССП России, а именно денежных средств по исполнительному производству №-ИП, поступивших на депозитный счет Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от плательщика (должника) ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО4; №-ИП в отношении должника ФИО5; №-ИП в отношении должника ФИО3; №-ИП в отношении должника ФИО4, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Адамант» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, Ногинскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Адамант» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, Ногинскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «14» июля 2017 года.

Судья: А.И. Матета