Решение № 2-140/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» к ФИО4

о взыскании задолженности по оплате услуг за поданную питьевую воду, прием сточных вод,

У С Т А Н О В И Л:

От имени ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» к мировому судье судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ обратился директор ФИО6 с иском к ФИО4 и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> за поданную питьевую воду, принятые сточные воды и <данные изъяты> госпошлины, оплаченной по иску.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» и ФИО4 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязан отпустить, а ответчик получать и оплачивать потребленную отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, а также в соответствии с п. 3.1.2 Абонент обязуется обеспечить учет объема потребляемой воды из всех источников водоснабжения по приборам учета. В соответствии с п. 1.2 абонент производит оплату за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды согласно условиям договора.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей по внесению оплаты за коммунальные услуги, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовался долг в сумме <данные изъяты>, состоящий из оплаты за потребленные коммунальные услуги, а именно: за отпуск питьевой воды – <данные изъяты>, прием сточных вод – <данные изъяты> Указанный долг рассчитан согласно прибору учета воды, установленного ответчиком ФИО4 в магазине «Салават Купере».

ФИО4 неоднократно были направлены заказные уведомления с просьбой погасить долги за полученные коммунальные услуги. Однако после этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена оплата всего <данные изъяты>. В течение 2015 года ФИО4 произведена оплата всего <данные изъяты>.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО4 выражает свое несогласие с суммой иска, считает её завышенной и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В процессе рассмотрения настоящего дела мировым судьей истцом была увеличена сумма исковых требований и составила <данные изъяты>.

В связи с этим, определением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг за поданную питьевую воду и принятые сточные воды в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ передано по подсудности в Дрожжановский районный суд РТ.

Определением судьи Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Дрожжановского районного суда РТ.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить в полном объеме.

При этом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» и ответчиком ФИО4 был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на основании которого к магазину «Салават Купере» было подключено водоснабжение. Материалы для проведения водопровода, в том числе и прибор учета использования воды, были приобретены ФИО4 Ими была только выполнена работа по подключению воды. Данная водопроводная сеть ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» на баланс не принята, она является собственностью ФИО4 Других разветвлений водопровод не имеет, прибор учета воды установлен в колодце. Договор ежегодно перезаключался. Последний договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Уже при заключении договора ФИО4 ввел их в заблуждение, указав, что он является индивидуальным предпринимателем, хотя с 2012 года он индивидуальным предпринимателем не являлся. Согласно договору ФИО4 должен был ежемесячно представлять показания по прибору и оплачивать. Однако ФИО4 после заключения договора никаких показаний им не предоставлял, оплату не производил. В связи с тем, что ФИО4 сведения о потреблении воды не представлял, оплату не производил, ему было направлено уведомление о необходимости произвести расчет. Расчет не был произведен. Работниками ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» был составлен акт осмотра прибора учета воды. После этого ими был составлен расчет задолженности исходя из пропускной способности на основании постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013. На вызовы в ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» для выяснения обстоятельств дела ФИО4 не являлся, на неоднократные письменные уведомления не отвечал, избегает всякие контакты и общения. За весь 2015 год ФИО4 была произведена оплата за потребление воды всего <данные изъяты>. В ноябре 2015 года подача воды магазину была отключена на основании заявления ФИО4 Задолженность ФИО4 по оплате услуг водоснабжения, в том числе и за канализацию составляет <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 иск в суде не признал и пояснил, что оплату не производил из-за того, что ему не предъявляли счета. Паспорт прибора учета воды ему не выдавался, акт им не был подписан. При осмотре прибора учета воды он не присутствовал, ему не известно, был ли опломбирован данный прибор. По его расчету долг за потребленную воду составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы своего доверителя. Он пояснил, что постановление Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 в отношении ФИО4 не может быть применено, так как акты и фотоснимки составлены без ответчика, отсутствуют акты эксплуатационной ответственности, нарушены нормы по установлению прибора учета воды. Также не выдавался паспорт на прибор учета. Территория магазина не огорожена, любой имеет доступ к колодцу, где установлен прибор учета воды. С исковыми требованиями он не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон и, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, в 2011 году работниками ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» (далее – истец) в магазин «Салават Купере» было проведено водоснабжение за счет собственных средств и материалов ответчика ФИО4 При этом истцом были выполнены работы только по подключению водопроводной сети на платной основе. Других разветвлений водопровод не имеет. Прибор учета потребления воды также был приобретен самим ФИО4 и установлен в колодце на расстоянии 21 метра от магазина. Водопроводная сеть и канализация на баланс истца не приняты. Договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод ежегодно 01 января сторонами перезаключался.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь заключен договор № на отпуск питьевой воды и приема сточных вод.

Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ абонент производит оплату за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по счетам-фактурам (ежемесячно).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что фактически отпущенный объем воды определяется по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета – по нормативу.

В силу пунктов 2.2, 2.2.1 договора продавец имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения Абонентом.

Согласно пункту 3.1 договора абонент обязуется:

производить оплату за полученную питьевую воду и сброс стоков в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.3.1.1);

обеспечить учет объема потребляемой холодной из всех источников водоснабжения по приборам учета.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что ответчик ФИО4 сведения о потреблении воды по показаниям прибора учета и о приеме сточных вод истцу не представлял, оплату не производил. С января по сентябрь 2015 года ответчиком всего произведена оплата в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ контролерами ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» была произведена проверка прибора учеты воды, установленного для учета потребления воды магазином «Салават Купере». Показания прибора учета воды составили 00720 куб.м.(л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 было направлено письменное уведомление о погашении задолженности за полученную питьевую воду и сброс стоков, в котором было указано, что долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Однако ФИО4 оплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» с просьбой отключить подачу питьевой воды в магазин «Салават Купере» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ контролерами ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» был произведен осмотр прибора учета воды, установленного для учета потребления воды магазином «Салават Купере». Показания прибора учета воды составили 00720 куб.м. Подача воды в магазин «Салават Купере» была отключена (л.д. 30).

11 и ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО4 были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность за питьевую воду и сброса стоков с указанием конкретных сроков.

Однако ФИО4 задолженность не была погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В связи с тем, что ФИО4 в течение более шести месяцев сведения по прибору учета потребления воды истцу не представлял, оплату не производил, истцом был составлен расчет задолженности исходя из пропускной способности на основании постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013.

Согласно данному расчету задолженность ФИО4 за 6 месяцев за отпуск питьевой воды составила <данные изъяты>, а за прием сточных вод (канализация) – <данные изъяты> (л.д. 119).

Данный расчет истцом обоснован и мотивирован, сомнений у суда не вызывает.

Согласно пп. "в" п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п.16 указанных Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Довод представителя ответчика о том, что проверка прибора учета потребления питьевой воды проводилась без участия ФИО4, суд считает необоснованным.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора пользовался коммунальными услугами по приему питьевой воды и приему сточных вод. Однако сведения по прибору учета потребления питьевой воды истцу он не представлял, оплату не производил, на неоднократные письменные уведомления не реагировал, избегал контакты и встречи с контролерами ООО «Коммунальные сети Дрожжаное».

В связи с этим проверка прибора учета потребления питьевой воды и составление акта были проведены без участия ФИО4

Суд также считает необоснованными доводы ответчика относительно размера задолженности за отпуск питьевой воды и приема сточных вод.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 указывает, что им выполнялись условия договоров на отпуск питьевой воды, приема сточных вод, оплата услуг производилась им на основании выставленных счетов, счетов-фактур регулярно, претензий в его адрес от истца не поступали. И там же он указывает, что оплата услуг им не производилась из-за отсутствия предъявленных ему счетов. В настоящий момент он готов произвести оплату услуг исходя из нормативов потребления за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, то есть за спорные 6 месяцев. Либо он готов произвести оплату услуг исходя из средних показаний потребления водоснабжения, то есть 8 куб. м. за 1 месяц, а именно: за водоснабжение – <данные изъяты>36 коп., за водоотведение (за канализацию) – <данные изъяты>

Из указанного следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что в течение 6 месяцев оплату за водоснабжение и водоотведение он не производил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства суд считает обоснованными, ибо они нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

В то же время каких-либо аргументированных доказательств, подтверждающих свои доводы, в том числе о выполнении им условий договора, ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, договор № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» и ИП ФИО4

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что, как к моменту заключения указанного договора, так и обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик ФИО4 индивидуальным предпринимателем не являлся, что подтверждается, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 68-69).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик ФИО4 с января по сентябрь 2015 года пользовался водоснабжением и канализацией, а оплаты за указанные услуги не производил.

Из материалов дела также усматривается, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Коммунальные сети Дрожжаное» задолженность по оплате услуг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод в размере <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов