Решение № 2-1540/2018 2-1540/2018 ~ М-949/2018 М-949/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1540/2018

Дело №2-1540/2018

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации

08 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 11 февраля 2013 года ответчики ФИО2 и ФИО3 заключили с ФИО4 договор займа с поручительством. Заемщиком ФИО2 были получены денежные средства в размере 15 000 рублей сроком до 11 апреля 2017 года под 15% в месяц.

В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа и процентов, заемщик и поручитель уплачивают пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа от 11 февраля 2013 года на основании п.1.7 указанного договора гарантом заемщика (поручителем) является ФИО3, на которую возлагаются те же обязательства, что и на заемщика (п.1.8 договора). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, поручитель берет на себя обязательства по данному договору и компенсирует убытки, причиненные заемщиком (п.1.9 договора).

За период с 11 марта 2013 года по 11 мая 2015 года заемщик частично исполнила свои обязательства по оплате процентов и возврату основной суммы займа.

Однако до настоящего времени обязательства ФИО2 перед ФИО4 в полном объеме не исполнены.

11 апреля 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права и обязанности по договору займа от 11 февраля 2013 года, заключенному с ФИО2, ФИО3 перешли от ФИО4 к ФИО1 Ответчики были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке права требования, но мер к погашению задолженности не предприняли.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 – 12000 руб. основной долг по договору займа, 59400 руб. – проценты по договору займа за период с 11 июня 2015г. по 11.02.2018г., определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков компенсацию за пользование займом исходя из 15% ежемесячно, подлежащих начислению на остаток суммы долга по договору займа с поручительством за период с 12 февраля 2018г. по день исполнения обязательств по возврату суммы займа; а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины на сумму 2342 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметками об истечении срока хранения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указали на то, что ФИО2 ежемесячно вносила сумму задолженности по договору займа и в мае 2015 года полностью погасила всю сумму. В офисе квитанции по погашению суммы долга не выдавали, пояснив, что так положено. Считают сумму процентов завышенной, не согласны с требованием о взыскании компенсации за пользование займом исходя из 15% ежемесячно, подлежащих начислению на остаток суммы долга за период с 12 февраля 2018 по день исполнения обязательств по договору. Просят о снижении суммы компенсации, указав на то, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору. Истец является инвалидом первой группы, работать не имеет возможности, получает пенсию по инвалидности, которая является основным источником дохода. На иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2013 года между ФИО4 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны был заключен договор займа с поручительством, согласно которому ФИО2 получила заем в размере 15000 руб. на срок до 11 апреля 2017 года включительно. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 15% в месяц от основной суммы займа и подлежат выплате заемщиком путем передачи денежных средств лично займодателю, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Начисление процентов производится ежемесячно со следующего дня от данного договора (п.1.6 договора).

В соответствии с п.1.7, 1.8 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по данному договору, гарантом за заемщика выступает поручитель, на которого возлагаются те же обязательства, что и на заемщика (л.д.8-10).

Подлинность представленного договора займа, его собственноручное подписание, а также факт получения денежной суммы, предусмотренной договором, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст.309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст.310 Гражданского кодекса РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено доказательств выполнения обязательств по договору займа от 11 февраля 2013 года.

На основании пункта 1.7, 1.8 договора займа исполнение обязательств заемщика ФИО2 было обеспечено поручительством ответчика ФИО3, которая обязалась в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком или уклонения заемщика от исполнения условий договора отвечать за исполнение заемщиком обязательств по выплате суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом условий заключенного договора займа, ответчик ФИО3, как поручитель, несет солидарную с ответчиком ФИО2 ответственность перед истцом, иная ответственность договором не предусмотрена.

Часть 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

11 апреля 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому ФИО4 уступил ФИО1 право требования денежных средств по договору займа от 11 февраля 2013 года, заключенному между ФИО4 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны.

Данный договор цессии соответствует установленным законом требованиям.

Таким образом, истец ФИО1 является правопреемником ФИО4, соответственно, у истца возникло право требования от заемщиков ФИО2 и ФИО3 исполнения обязательств по договору займа от 11 февраля 2013 года.

Замена кредитора не влечет нарушения прав заемщиков и, в силу ст.382 ГК РФ на заключение договора об уступке права требования согласие ФИО2, ФИО3 не требовалось.

Согласно расчету истца сумма основного долга по договору займа составляет - 12000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 11 февраля 2018 составляют - 59400 руб.00 коп. Расчет судом проверен. Со стороны ответчиков доказательств погашения долга не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору займа от 11 февраля 2013 года в размере 12000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 11 июня 2015 года по 11 февраля 2018 года в размере 59400 руб.00 коп., исходя из следующего расчета: (1200 руб. х15% ) х 33 мес. = 59400 рублей.

Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По смыслу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Поэтому ответчику необходимо указать и доказать, какие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой вред для ответчика они повлекли. При рассмотрении дела ответчик доказательства наличия оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, а условие об уплате процентов за пользование кредитом в размере 15% ежемесячно нельзя отнести к обстоятельствам злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями заемщика и займодавца, к моменту заключения договора ФИО2 были известны все условия займа, включая согласованную сторонами ставку займа, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Также следует отметить, что условия договора не исполнялась со стороны заемщика в течение длительного периода времени.

Кроме того, следует определить подлежащими выплате ответчиками ФИО2 и ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15% ежемесячно, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга по договору займа, за период с 12.02.2018 года по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2342 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 апреля 2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО6 (л.д.11), распиской в получении денежных средств (л.д.12).

Разрешая вопрос о расходах на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию и сложность спора, объем оказанных представителем ФИО6 услуг, а также требования разумности и с учетом данных обстоятельств полагает возможным присудить заявителю расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд

p е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 11 февраля 2013 года в сумме 12000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на 11 февраля 2018 в сумме 59400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2342 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, исходя из размера 15% ежемесячно, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга по договору займа, за период с 12.02.2018 года по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко