Решение № 12-939/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-939/2019

УИД 11 RS 0001-01-2018-017466-46 Дело № 12-939/29019


РЕШЕНИЕ

02 августа 2019 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.12.2018 года,

представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми ФИО4 от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.53 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 04.12.2018 года, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.53 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в котором просит отменить постановление в связи с нарушением должностным лицом при рассмотрении дела положений ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, поскольку при проведении проверки было получено четыре заключений экспертов, противоречащих друг другу.

Решением Сыктывкарского городского суда от 07.02.2019 года постановление должностного лица было отменено, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Решением Верховного суда Республики Коми от 10.04.2019 года решение Сыктывкарского городского суда от 07.02.2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, указав, что административным органом неверно произведены замеры до помещений, занимаемых образовательной организацией, в трех экспертных заключениях указано разное расстояние, замеры от магазина производились неверно, от угла помещения, которое не относится к магазину.

Представитель административного органа ФИО3 постановление считает законным и обоснованным, пояснив, что замеры производились с разных точек.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обстоятельств дела, а также содержания оспариваемого постановления следует, что в магазине «Продукты» ООО «ПродКом», расположенном по адресу: ... в нарушении требований пп. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 года № 15-ФЗ осуществлялась розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров до частного образовательного учреждения дополнительного образования «Лингвистический центр «СпикВэй» (лицензия № 360-У от 27.12.2013 года).

Установив данное обстоятельство, в отношении ... ООО «ПродКоми» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.53 ч. 1 КоАП РФ.

Подпунктом 2 пункта 7 ст. 7 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 года № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В материалах дела содержится договор аренды нежилых помещений от 30.04.2013 года, заключенный между ООО «Аспелес (Арендодатель) и ЧОУ ДО «Лингвистический центр «СпикВэй» (Арендатор) по условиям которого Арендатору передаются во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ... на первом этаже для использования в учебных целях, общей площадью ... (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 года), согласно поэтажного плана, выданного филиалом ГУП РК «РБТИ» г. Сыктывкар (Приложение 1).

Из поэтажного плана следует, что в аренду сданы четыре нежилых помещения, расположенные на первом этаже указанного дома.

Обосновывая нахождение магазина «Продукты» в пределах 100-метрой зоны от границы территории образовательного учреждения материалы дела содержат три экспертных заключения:

- экспертное заключение № 53/2018/202/09 от 23.07.2018 года определяет такое минимальное расстояние - 41 метр.;

- в экспертном заключении № 70/2018/202/09 от 24.09.2018 года путем применения картографического материала такое расстояние составляет 88,0 метра; по измерениям, проводимым цифровым лазерным дальмометром ... минимальное расстояние от границы образовательного учреждения (крыльцо, до начала ступенек из пояснений эксперта ФИО5) составило 83,0 метра; до входной двери в здание – 85,9 метра; до двери кабинета № 1- 95,6 метра;

- в экспертном заключении № 78/2018/202/09 от 12.10.2018 года применялся лазерный дальномер ..., при замере расстояния от магазина «Продукты» ООО «ПродКоми» до границ территории образовательного учреждения (наружная стена кабинета №... такое минимальное расстояние составляет 93,4 м. (замеры проводились в два этапа – от магазина до точки на крыльце в здание, где осуществляется образовательная деятельность 91,8 м.; от точки на крыльце в здание, где осуществляется образовательная деятельность до наружной стены под окном кабинета №... в котором непосредственно осуществляется образовательная деятельность – 1,6 метра).

Согласно географической информационной системе 2 ГИС, расстояние от магазина «Продукты» ООО «ПродКоми» до входа в здание, где располагаются помещения образовательного учреждения – 94,0 метра; по измерениям, проводимым лазерным дальномером минимальное расстояние от входа в здание, где располагаются помещения образовательного учреждения - до кабинета №... составляет 4,7 метра.

При вынесении обжалуемого постановления и установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.53 ч. 1 КоАП РФ должностное лицо административного органа исходило из содержания указанных экспертных заключений.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ следует, что наличие события административного правонарушения, установление лица, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

По обстоятельствам дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования названных норм, в частности не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности о неверном выборе точки, которая является ближайшей к территории учреждения, оказывающего образовательные услуги. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2009 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью ... Собственником данного нежилого помещения является ФИО1 Данное нежилое помещение отсутствует в техническом паспорте магазина, расположенного по этому же адресу.

В кассационной жалобе от 29.04.2019 года на решение судьи Верховного суда Республики Коми представитель административного органа с этим обстоятельством согласился, указывая на необходимость проведения повторной экспертизы.

Материалы дела также содержат письмо от 15.11.2018 года за подписью ... ЧОУДО «ЛЦ «СпикВэй» Колодий О.В., согласно которого кабинет №... по договору от 01.07.2018 года был предоставлен в безвозмездное пользование Колодий О.В. Образовательная деятельность ведется в кабинетах №..., №... Данная информация оставлена должностным лицом без внимания.

Данное обстоятельство также подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.07.2018 года, заключенным между ЧОУДО «ЛЦ СпикВэй» (Ссудодатель) и Колодий О.В. (Ссудополучатель), где передается в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю нежилое помещение площадью ... (каб. №...) для проведения организационных и управленческих мероприятий.

Вместе с тем, при проведении замеров, в том числе учитывалось и расстояние до каб. №....

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле допустимых, относимых, достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, наличие неустранимых сомнений в правильности замеров и следовательно отсутствие данных прямо указывающих на соблюдение либо несоблюдение необходимого расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, обжалуемое постановление не отвечает признакам законности и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.53 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 04 декабря 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.53 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента его вынесения либо вручения его копии.

Судья

Леконцев А.П.