Решение № 2-134/2017 2-134/2017(2-4601/2016;)~М-2838/2016 2-4601/2016 М-2838/2016 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-134/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

134

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

20

июля

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к МКУ «ДЭУ №» и просила взыскать 387410 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечен ДТиДБК мэрии <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Peugeot 307, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, которая управляя автомобилем в пути следования наехала на дефект дорожного полотна, в результате чего автомобиль потерял управлением и произошло столкновение с препятствием (металлическое ограждение, столбики). Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна. В действиях водителя отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Согласно отчету № эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 371810 рублей. За составление отчета истом оплачено 15600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям.

ДИиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов у <адрес> (въезд на Димитровский мост) в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Peugeot 307, регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, которая управляя автомобилем, в пути следования наехала на дефект дорожного полотна, в результате чего было пробито правое колесо, автомобиль потерял управление и произошло столкновение с препятствием (металлическое ограждение, столбики).

Как следует из материалов административного дела, дорожное покрытие имеет множество мелких ям, шириной 1,5 м., 1,6 м., глубиной от 1 до 0,05.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства пояснениями представителя истца, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудников ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД, реализуя свои полномочия, зафиксировали недостатки проезжей части в виде множественных ям, что отражено на схеме дорожно-транспортное происшествие.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что ФИО5, управляя автомобилем, наехала на яму, в которой имелась незакрепленная арматура, в результате чего произошла разгерметизация колеса, автомобиль потерял управление, и произошло столкновение с металлическим ограждением.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, фотоматериалами, показаниями свидетелей <данные изъяты>

Так свидетель <данные изъяты> указал, что является инспектором ГИБДД, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, видел множественные ямы на спорном участке дороги. В одной из выбоин имелась арматурная сетка. На данном участке дороги неоднократно фиксируются дорожно-транспортные происшествия, причиной которых, по мнению свидетеля, являются дефекты дорожного полотна. В данном случае водитель пояснила, что наехала на ямы с арматурой, было пробито колесо, автомобиль потерял управление и наехал на металлическое ограждение моста.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле за автомобилем Peugeot 307. Автомобили двигались со стороны ЦУМа. После того как поднялись на мост, впереди движущийся автомобиль начал перестраиваться в крайний правый ряд, при этом объезжал ямы. Затем машину крутануло и вынесло на металлическое ограждение. Передняя часть автомобиля была разбита, было спущено колесо. На дороге имелись множественные ямы разного размера, одна из ям была настолько глубокая, что было видно арматурную сетку.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты> поскольку последний является сотрудником МКУ «ДЭУ №», а его показания опровергаются совокупностью иных собранные по делу доказательств. Вместе с тем, свидетель <данные изъяты> указывал, что на спорном участке дороги действительно имеются множественные дефекты дорожного полотна, незначительные с его точки зрения. То обстоятельство, что свидетель не увидел выбоину с арматурой, не свидетельствует, что таковая отсутствовала.

При этом суд не принимает доводы представителя МКУ «ДЭУ №» о недопустимости принятия в качестве доказательств фотоматериалов, поскольку представленные фотоматериалы соответствует пояснениям представителя истца, свидетелей, административному материалу, и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Автомобиль Peugeot 307, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету эксперта оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 371810 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 1 "ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям, участок дорожного полотна <адрес> (въезд на Димитровский мост) в городе Новосибирске не соответствует, и имеет повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно множественные выбоины, в том числе с фрагментами арматуры.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Участок дороги по <адрес> в районе <адрес> (въезд на Димитровский мост) в городе Новосибирске находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №», поскольку согласно приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок дороги был закреплен за МКУ «ДЭУ №» на праве оперативного управления, и передан по акту приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право оперативного управления МКУ «ДЭУ №» не было зарегистрировано.

Таким образом, при отсутствии регистрации права оперативного управления в отношении закрепленного имущества, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Передача имущества в оперативное управление, отсутствие регистрации права оперативного управления, отсутствие контроля за деятельности МКУ «ДЭУ №» привело к тому, что спорный участок дороги не содержится надлежащим образом, имеет недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Выполнения указанных требований, возложенных на ДТиДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ «ДЭУ №» указывал на то, что не все повреждения автомобиля могли возникнуть в результате дорожно-транспортное происшествие, а также не то обстоятельство, что истцом завышен размер причиненного ущерба.

Для устранения возникших противоречий судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» в результате наезда на яму, в которой «торчали» фрагменты арматуры, произошел пробой правого колеса автомобиля, после чего водитель потеряла контроль над управлением автомобилем и совершила наезд на металлическое ограждение, расположенное у правого края проезжей части Димитровского моста. Повреждения автомобиля Peugeot 307, регистрационный знак <***>, установленные при экспертном осмотре автомобиля могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при наезде на препятствие в виде металлического ограждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 178487 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключения были составлены экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости ремонт автомобиля именно с учетом износа, что следует, из размера заявленных исковых требований и представленного истцом экспертного исследования.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд определяет размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в сумме 178487 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15600 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о размере причиненного ущерба, и обращаясь в суд, истец была обязана в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям из расчет 48 %, что составит 7488 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО4 178487 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки в сумме 7488 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4769 рублей 74 копейки, а всего 190744 рубля 74 копейки.

В удовлетворении требования ФИО4 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина