Решение № 12-774/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-774/2020

дело № 12-774/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Ульяновска Смирновой С.И. на постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области № от 16.07.2020, которым администрация г. Ульяновска, расположенная по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением администрация г. Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно указанному постановлению, администрация города Ульяновска в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В поданной в Ленинский районный суд г.Ульяновска жалобе защитник Смирнова С.И. просит отменить названный акт, приводя доводы о его незаконности. При этом указывает:

– на допущенные при вынесении постановления процессуальные нарушения, а именно отсутствие данных о получении администрацией постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, последующем получении администрацией копии данного протокола с извещением о времени и месте рассмотрения дела;

– на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Находит неверным вывод должностного лица о наличии события правонарушения, поскольку непосредственный выезд и осмотр МЖД по указанному в исполнительном производстве адресу им – должностным лицом осуществлен не был.

Приводит довод о том, что обстоятельства вмененного правонарушения в должной мере в протоколе об административном правонарушении не отражены, отсутствует квалифицирующий признак деяния.

Со ссылкой на переписку с органами и должностными лицами местного самоуправления излагает довод об отсутствии достаточного финансирования, в том числе вызванного возникновением и распространением новой короновирусной инфекции, при этом расценивая последнее как обстоятельство непреодолимой силы.

Акцентирует внимание на том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

Просит обжалуемое постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание защитник администрации, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялось, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 22.04.2014, на администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести согласно приведенному перечню работ капитальный ремонт МЖД № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

В дальнейшем администрации неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда, о чем выносились соответствующие постановления и корреспондирующие им требования, которые исполнены не были, в связи с чем администрация неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

Так, постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрация в рамках данного исполнительного производства привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. При этом сведений об оплате назначенного административного штрафа в материалах не имеется, следовательно, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что названное решение суда остается неисполненным, в этой связи в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее требование, которые, вопреки утверждению в жалобе об обратном, получены администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебное решение на указанную дату вновь не исполнено.

В этой связи в отношении администрации ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а 16.07.2020 администрация привлечена к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, все значимые для дела фактические обстоятельства в данном постановлении приведены верно, им дана надлежащая юридическая оценка, выводы мотивированы. Само постановление вынесено должностным лицом, в рамках своих служебных полномочий.

В соответствии ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 70 000 рублей.

За допущенное административное правонарушение администрации города Ульяновска назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления решение суда в течение длительного времени остается неисполненным, действенных и фактических мер к его исполнению администрацией не принимается.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях также подлежат отклонению, так как в материалах исполнительного производства содержатся исчерпывающие доказательства того, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления администрация извещена надлежащим образом, а копии названных процессуальных актов не только направлены, но и получены.

Диспозиция статьи, по которой администрация г. Ульяновска привлечена к административной ответственности, изложена правильно, в соответствии с КоАП РФ. Квалифицирующий признак вмененного администрации правонарушения, несмотря на изложенную в жалобе позицию, равно как и ссылка на дату взыскания исполнительского сбора по данному исполнительному производству, полностью нашли свое подтверждение в представленных материалах.

С учетом изложенного, принимая обжалуемый акт, должностное лицо правомерно признало, что администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поэтому, с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, составляющего с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время около шести лет, доводы защитника о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также об отсутствии бюджетного финансирования суд признает несостоятельными.

Вывод в жалобе об истечении срока давности привлечения должника к административной ответственности основан на неверном толковании закона, поскольку при вынесении оспариваемого постановления такой срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, должностным лицом соблюден.

Иных правовых аргументов, влекущих отмену постановления, в жалобе не содержится. Не добыто таковых и в ходе судебного заседания.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что оспариваемое постановление является незаконным, является несостоятельным. Оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Ульяновской области № от 16.07.2020 (исполнительное производство №) о привлечении администрации города Ульяновска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Смирновой С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Потешкина