Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 27 мая 2017 г. по делу № 2-508/2017

Гр. дело № 2-508/2017

Мотивированное
решение

составлено 28 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области (далее - ИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в 2013 году в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» (далее – ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», общество) проведена выездная налоговая проверка, в результате которой была установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года. Решением от 28 июня 2013 года № 17 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалы проверки также направлены в следственные органы. В отношении генерального директора ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» ФИО3 было возбуждено уголовное дело, в том числе по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 2906174 рубля. 5 ноября 2014 года уголовное дело по данному эпизоду было прекращено судом за истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Сумма налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года до настоящего времени в соответствующий бюджет не уплачена, что влечет нарушение интересов Российской Федерации. Ответственность по возмещению вреда, причиненного бюджетной системе, несет ответчик, который, будучи генеральным директором общества, умышленно дал указания о внесении главным бухгалтером общества в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размерах полученного обществом за 3 и 4 кварталы 2011 года дохода.

Просит взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2906 174 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На их удовлетворении настаивает. Полагает, что срок исковой давности не нарушен, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, т.е. с 5 ноября 2014 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает, что соответчиками по делу также являются главный бухгалтер ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж». Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который исчисляет с даты вынесения налоговым органом решения 28 июня 2013 года, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу положений указанной правовой нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Часть 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, а поэтому государство в праве и обязано принимать меры в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить установленные законом налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет в ИФНС как налогоплательщик с 2 декабря 2008 года. В период с 9 ноября 2011 года по 1 января 2013 года на основании приказа <№> от 13 октября 2010 года и устава руководство текущей деятельностью общества и его единоличным исполнительным органом являлся генеральный директор ФИО3 В настоящее время ООО ПО «Металлургпрокатмонтаж» находится в стадии ликвидации.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области в 2013 году в отношении ООО «Металлургпрокатмонтаж» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 17 от 28 июня 2013 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению проверкой установлено, что ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» в нарушение п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, р.2 п. 7 Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (утратило силу с 31 марта 2012 года), допущено расхождение сумм, отражаемых по строке «Общая сумма НДС, принимаемая к вычету» представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость с суммами по полученным от контрагентов счетам-фактурам, отраженных в книге покупок 3 квартала 2011 года, что привело к необоснованному завышению вычетов по НДС всего за 3 квартал 2011 года на сумму 2000000 рублей.

Кроме того, ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» за 4 квартал 2011 года было выставлено счетов-фактур на сумму 62891660 рублей, НДС – 11320499 рублей. Соответствующие счета-фактуры отражены в книге продаж за 4 квартал 2011 года в сумме 62891660 рублей, НДС – 11320499 рублей, что выше суммы НДС, отраженной налогоплательщиком по строке 010 декларации по НДС «Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога, всего» на сумму 5034299 рублей, НДС – 906174 рублей. Таким образом, ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» в нарушение статей 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года на 906174 рубля (л.д. 25-36 тома 10 уголовного дела № 5-5617).

Материалы выездной налоговой проверки были направлены в следственные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании материалов указанной налоговой проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу по вышеуказанному эпизоду, а также по ряду других эпизодов, в качестве обвиняемого привлечен генеральный директор ФИО3, в качестве гражданского истца – Межрайонная ИФНС России № 8 по Мурманской области.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О и от 25 января 2012 года № 23-О-О).

Согласно обвинительному заключению ФИО3 являлся единоличным распорядителем средств ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» с правом самостоятельного принятия решения об их расходовании, был обязан обеспечивать своевременную уплату обществом в полном объеме всех, установленных действующим законодательством налогов, сборов и обязательных платежей, в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, однако умышленно, действуя в личных интересах, проигнорировал требования действующего законодательства. С целью уклонения от уплаты налогов с общества посредством умышленного занижения налогооблагаемой базы путем фиктивного уменьшения доходов от предпринимательской деятельности, действуя умышленно и в личных интересах, включил в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2011 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах и денежных суммах, выставленных в счетах-фактурах ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», что повлекло за собой умышленную неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал в размере 906174 рублей, за 3 квартал – 2000000 рублей. Таким образом, ФИО3 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 25-31 тома 33 уголовного дела № 5-5617).

ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, с доводами следствия согласился, пояснив, что в обвинении обстоятельства отражены верно, недостоверные сведения действительно были внесены в указанные налоговые декларации главным бухгалтером ФИО с его ведома (л.д. 80-84 тома 32 уголовного дела № 5-5617).

Постановлением Апатитского городского суда от 5 ноября 2014 года по итогам предварительного слушания уголовное преследование в отношении ФИО3 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением срока давности.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Учитывая, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности ФИО3 в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, за гражданским истцом МИФНС России № 8 по Мурманской области по вынесении постановления о прекращении уголовного дела сохраняется право на предъявление иска.

Доводы ответчика в той части, что соответчиками по данному делу должны быть также главный бухгалтер ФИО как работник, на которого в силу трудового договора была возложена материальная ответственность и уголовная ответственность, и ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» как налогоплательщик, судом отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» дано разъяснение, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховный Суд разъяснил, что согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации), на доходы физических лиц (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), на прибыль (статья 286 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов обвинительного заключения судом установлено, что преступный умысел на сокрытие денежных средств возник непосредственно у ФИО3, генерального директора юридического лица, обязанного в силу закона уплачивать налоги, действовавшего по собственной инициативе. В свою очередь ФИО являлась свидетелем по данному уголовному делу, ее вина в причинении ущерба Российской Федерации не установлена.

Кроме того, предметом заявленного иска является требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО3, а предъявляемая сумма не является фактической недоимкой, подлежащей взысканию с ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» в рамках законодательства о налогах и сборах.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2011 год причинен именно ФИО3 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, и, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшимся его законным представителем, в связи с чем именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из обвинительного заключения, ФИО3, являясь руководителем организации ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (который в силу статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации относится к федеральным налогам), реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт совершения преступных действий, виновные действия ФИО3, их умышленный характер и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом в размере 2 906 174 рубля бюджету Российской Федерации, кроме обвинительного заключения, также установлены постановлением Апатитского городского суда, которое в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, решением налогового органа № 17 от 28 июня 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 25-36 тома 10 уголовного дела № 5-5617), показаниями свидетеля ФИО (л.д. 1-6 тома 29 уголовного дела № 5-5617) и не оспариваются стороной ответчика.

Платежных документов с отметкой о гашении соответствующих предмету спора требований налогового органа ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком до настоящего времени не исполнена, соответствующая сумма федерального налога не поступила в федеральный бюджет именно по вине ФИО3, ответственного за предоставление полных и достоверных сведений в налоговый орган, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах размер ущерба в виде подлежащей уплате ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и фактически не уплаченной сумме налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации составляет 2 906 174 рубля, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 28 июня 2013 года при вынесении решения № 17 о привлечении ООО ПО «Металлургпрокатмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о других нарушениях его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку факт совершения преступных действий не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках уголовного судопроизводства, то лишь после окончания расследования по уголовному делу и направления дела в суд, в котором по итогам предварительного слушания на основании ходатайства ФИО3, поддержанного прокурором, вынесено постановление о прекращении уголовного дела с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба в установленном размере, у Российской Федерации в лице ИФНС возникло право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

Применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит исчислению с 5 ноября 2014 года - с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела № 5-5617, поскольку именно с этой даты следует считать, что ИФНС стало известно о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

До вынесения названного постановления вопрос о противоправности действий ФИО3 не был разрешен, в связи с чем вопрос о его ответственности за причиненный Российской Федерации вред не мог быть разрешен до окончания производства по уголовному делу.

Соответственно, на момент обращения ИФНС в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Согласно требованиям части 3 статьи 98, части 1 статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 22 730 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2906174 (два миллиона девятьсот шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 730 (двадцать две тысячи семьсот тридцать) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева