Решение № 2-3752/2024 2-3752/2024~М-2752/2024 М-2752/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-3752/2024

дело № 2-3752/2024

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 342 200,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 17500,0 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 70000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14911,00 руб..

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца: <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и ответчика: <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Виновников в ДТП признан ответчик. Реализуя своё право на возмещение убытков, истец обратился за страховым возмещением в САО «<данные изъяты>». Данное ДТП было признано страховым случаем, после чего, истцу были выплачены денежные средства в размере: 400 000 руб., Однако, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 4372400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты> - 2095000,00 руб., стоимость годных остатков 370300,00 руб., в связи с чем материальный ущерб составляет 1324700,00 руб.. Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в адрес суда ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы истца, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца: <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, и ответчика: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, которым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из вышеуказанных документов следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «<данные изъяты>» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №.

Из копии выплатного дела СПАО «<данные изъяты>», представленного по запросу суда, на основании полиса ОСАГО ТТТ <данные изъяты> и заявления ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000,0 руб., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истец представил экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет- 4372400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> - 2095000,00 руб., стоимость годных остатков - 370300,00 руб..

Ответчиком, установленная в ходе досудебного урегулирования спора сумма ущерба и представленное заключение не оспорены, возражений не заявлено, потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ФИО5 доказательств причинения вреда в меньшем размере не представлено, а размер ущерба, причиненного в результате его действий, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 1324700,00 руб., исходя из расчета: 2 095 000,00 руб. – 400 000,00 руб. - 370300,00 руб. = 1 324700,00 руб..

Ст. 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, 4. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ N?l от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N? 1 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70000,0 руб..

В обоснование заявленных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО6, предметом которого является : составление и подача иска в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, при несогласии с решением либо поступлении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг в суде первой инстанции 70000,0 руб., в апелляционной инстанции – 20000,0 руб..

Истцом оплачены услуги в размере 70000,0 руб.. что следует из квитанции от 17.06.2024г.

Из материалов дела следует, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, в иске истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, наличие судебной практики по данной категории дел, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 20000 рублей.

Определяя критерий разумности и справедливости при взыскании судебных издержек, суд, помимо прочего, учитывает такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в связи с эвакуацией автомобиля в размере 17500,0 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14911,00 рублей, которые понесены истцом на восстановление своего нарушенного права и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 324 700,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 17500,0 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы услуг представителя 20000,0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14911,0 руб..

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :

дело №

УИД №