Решение № 12-39/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чадан 3 августа 2017 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Кочнёва А.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнутого к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 18 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник ФИО1 адвокат Кара-Сал М.К. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи считая его незаконным.

В судебном заседании адвокат Кара-Сал М.К. и ФИО1 поддержали жалобу и просили отменить постановление и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчисккий» ФИО2 не согласился с жалобой и пояснил, что автомашина <данные изъяты> находилась под управлением ФИО1, и она была остановлена на <адрес>. ФИО1 управлял автомашиной с явными признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения того и другого освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пп.2.3.2. п.2.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, 2.3.2. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> в 13 часов 33 минуты, находясь с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в помещении <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Между тем, обстоятельство отказа ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2 (л.д.1).

В приобщенной к материалам дела видеозаписи содержаться сведения, свидетельствующие о том, что сотрудники полиции, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что он отказалась пройти её.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 21.03.2017 указано на то, что процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Куулару разъяснены, русским языком владеет, что засвидетельствовано подписями Куулара в соответствующих графах протокола.

Из бланка разъяснения процессуальных прав, в котором имеется его подпись, следует, что ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 17), в связи с чем доказательств, подтверждающих незнание Кууларом русского языка ни в жалобе, ни в материалах дела не имеется.

Таким образом, при производстве по настоящему делу положения ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи о назначении административного наказания, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Куулару в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные приведенные в судебном заседании доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение безопасности дорожного движения. Наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 18 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Кара-Сал М.К. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья А.Ш. Кочнёва