Решение № 2-538/2017 2-538/2017~М-1/522/2017 М-1/522/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-538/2017

№ 2-538/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 26 декабря 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО2 <ФИО>1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора указав, что между ним и ОАО Банк «Открытие» (переименован в ПАО Банк «ФК Открытие» 03.11.2012г. был заключен кредитный договор <№> на сумму кредита <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. 10.12.2013г. был заключен кредитный договор <№> на сумму кредита <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. При заключении кредитных договоров у него была постоянная работа, хороший доход, позволяющий своевременно вносить ежемесячные платежи по кредитам. С 01.06.2017г. его финансовое положение ухудшилось. 31.05.2016г. он уволился из ООО «ВОФМ» по собственному желанию, затем работал неофициально. В настоящее время нет возможности устроиться на высокооплачиваемую работу, позволяющую вносить платежи по кредитам. Таким образом, в связи с увольнением у него существенно изменились обстоятельства, на которые он рассчитывал при заключении кредитных договоров в связи с чем он стал допускать просрочки. Он всячески пытался восстановить свое материальное положение, но ему это не удается до настоящего времени. 28.06.2017г. он направил в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» заявление на отсрочку платежа и реструктуризации долга, но ответа не получил.

Просит расторгнуть заключенные с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный Договор <№> от 03.11.2012г. и <№> от 10.12.2013г., установить сумму задолженности по Договору <№> от 03.11.2012г. в размере <данные изъяты>., установить сумму задолженности по Договору <№> от 10.12.2013г. – <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 требования ФИО2 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» о слушании дела извещен надлежащим образом. В ранее представленных возражениях представителя ФИО3, действующей по доверенности <№> от 30.08.2017г. указано, что они считают требования ФИО2 незаконными, доводы необоснованными, не соответствующими действительности, основанными на неверном толковании норм материального права и положений заключенных Кредитных договоров. При заключении кредитных договоров Истец должен был знать о том, что при получении кредитных денежных средств он принимает на себя обязанность по их возврату и должен был действовать соразмерно своим финансовым возможностям. Его доводы об ухудшении материального положения, в связи с чем он не может погашать задолженность по кредитным договорам в соответствии с их условиями не являются причиной, которую невозможно преодолеть после ее возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которую должен был проявить истец, и указанные обстоятельства не могут расцениваться как форс-мажорные существенно изменившиеся. Более того, как поясняет сам Истец, он по собственному желанию уволился 31.05.2016г. из ООО «ВОФМ». Данный факт указывает на то, что потеря устойчивого заработка, за счет которого Истец мог исполнять взятые на себя обязательства по кредитным договорам, является его добровольным волеизъявлением, что может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие денежных средств у Истца, нарушившего обязательства, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и основанием для освобождения от ответственности. Заключая указанные договоры с Банком на длительные сроки, Истец должен был и мог предвидеть возможность ухудшения материального положения по тем или иным причинам. Кроме того, указанные Истцом суммы задолженностей по кредитным договорам, которые он просит суд установить в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. не являются надлежащими суммами задолженностей. По состоянию на 14.12.2017г. задолженность Истца составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО2 просят отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2013г. ФИО2 обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. и открытие текущего счета (л.д. 9-10).

Кроме того, 07.12.2013г. ФИО2 обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. и открытие текущего счета (л.д. 19-21), т.е. сделал Банку оферту.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В ч. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получение денежных средств в ОАО Банк «Открытие» истцом не оспаривается.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах. В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора истец обязан был доказать наличие таких заведомо непредвиденных существенных изменений обстоятельств, из которых он исходил при заключении договоров.

Основанием для расторжения кредитных договоров истец указывает снижение уровня дохода, и утрату возможности вносить ежемесячные платежи по договору.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора, заключение которого происходило по волеизъявлению обеих сторон, принявших на себя риск по исполнению данного соглашения.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для истца несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, он должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договоров, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Кроме того, из представленной истцом копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 27) следует, что уволен он из ООО «ВОФМ» по собственному желанию. Т.е. потеря заработка, из которого истец оплачивал кредиты является его добровольным волеизъявлением.

Расторжение кредитного договора по инициативе недобросовестного заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку может привести к освобождению заемщика от договорных обязательств, привести к нарушению прав добросовестного кредитора.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора. При заключении кредитных договоров истец должен был действовать добросовестно и разумно, сопоставить смысл и значение совершаемых юридически значимых действий со своим действительными намерениями и возможностями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 <ФИО>1 в иске к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитных договоров <№> от 03.11.2012г. и <№> от 10.12.2013г. и установлении сумм задолженности по договору <№> от 03.11.2012г. в размере <данные изъяты>. и по договору <№> от 10.12.2013г. в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 09.01.2018г.

Председательствующий Л.В. Самойлова