Решение № 2-1014/2020 2-1014/2020~М-615/2020 М-615/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1014/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 29 мая 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых от просроченной задолженности с момента возникновения просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на дд.мм.гггг. у него образовалась задолженность в размере 129 796,87 руб., из которой: сумма просроченного основного долга - 84 681,40 руб., сумма просроченных процентов - 20 433,72 руб., проценты на просроченный основной долг - 209,94 руб., пени на просроченный основной долг - 23 967,87 руб., пени на просроченные проценты - 503,94 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец обратился к мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани, судебным приказом от дд.мм.гггг. которого указанная кредитная задолженность была взыскана с ответчика. дд.мм.гггг. в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи.На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг. в размере 129 796,87 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 795,94 руб.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителей не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица представила в суд заявление, в котором исковые требования не признала, пояснила, что последний платеж по кредиту был осуществлен ей в июле 2015, в связи с чем истцом при обращении с настоящим иском пропущен срок исковой давности. В связи с отзывом у Банка лицензии, осуществлять дальнейшее проведение платежей ответчица не могла, поскольку истец платежей не принимал. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить заявленный размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расторгнуть спорный кредитный договор вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 100 000 рублей, сроком возврата кредита дд.мм.гггг. под 18% годовых (поскольку ответчица выполнила условия требования об обязательном страховании, при наличии которого процентная ставка по кредиту определяется в размере 18% годовых).

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № к названному Кредитному договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с данным графиком погашение кредитной задолженности производится ежемесячными платежами в размере 3 616 руб. (первый платеж - 6 600 руб., последний платеж - 3 927,72 руб.) в период с дд.мм.гггг. по 11 12.2017.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 Кредитного договора).

Банк выполнил условия названного кредитного договора, предоставив дд.мм.гггг. заемщику сумму кредита 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанными документами: кредитным договором, выпиской движения средств по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Спорным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита в срок до дд.мм.гггг..

С августа 2015 года заемщик (ответчица) перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и до настоящего времени не вносит такие платежи, что видно из выписки движения средств по счету заемщика и представленному истцом расчету взыскиваемых сумм, согласно которым последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ответчик произвел дд.мм.гггг..

Таким образом, ответчик существенно нарушил сроки возврата очередных частей суммы кредита, в связи с чем истец обоснованно потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани, судебным приказом которого названная задолженность была взыскана с ответчика.

дд.мм.гггг. в связи с поступившими возражениями ФИО1 указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи.

По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчика составляет 129 796,87 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 84 681,40 руб., сумма просроченных процентов - 20 433,72 руб., проценты на просроченный основной долг - 209,94 руб., пени на просроченный основной долг - 23 967,87 руб., пени на просроченные проценты - 503,94 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным истцом расчетом, который проверен судом.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, ответчик производил погашение задолженности по спорному кредитному договору вплоть до дд.мм.гггг..

В дальнейшем ответчик прекратил внесение платежей в счет погашений кредитной задолженности.

Таким образом, трехгодичные сроки исковой давности, применимые в данном случае, надлежит исчислять (в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно) с дд.мм.гггг. согласно графику платежей по указанному кредитному договору.

Как видно из копии конверта, в котором поступило заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (адресованное мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани), данное заявление было подано (сдано на почту) 11.08.2018.

дд.мм.гггг. судебный приказ № о взыскании указанной задолженности был вынесен мировым судьей, а дд.мм.гггг. тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями ФИО1

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной кредитной задолженности дд.мм.гггг., в связи с чем мировым судьей дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь дд.мм.гггг. и продолжил свое течение с дд.мм.гггг., при этом неистекшие трехлетние сроки исковой давности (в отношении соответствующих повременных платежей с августа 2015 года), которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев.

Следовательно, истец, обратившись в суд с настоящим иском дд.мм.гггг. (направив исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте) не пропустил срок исковой давности при обращении с настоящим иском (о взыскании задолженности, которая стала формироваться с августа 2015 года).

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом не истек.

Поэтому данные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не могут служить основаниями для освобождения заемщика ФИО1 от ответственности за нарушение кредитных обязательств ее доводы о том, что просрочка платежей по указанному кредитному договору произошла по вине истца в связи отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности истца в августе 2015 года, последовавшим за этим закрытием отделений Банка, и обусловленной данными обстоятельствами невозможностью вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности при отсутствии информации о банковских реквизитах для перечисления платежей.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судом установлено, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - "АСВ".

При этом отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и объявление Банка банкротом не освобождали заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как открытие в отношении Банка конкурсного производства и прекращение деятельности его отделений не может расцениваться как просрочка кредитора, поскольку такие действия не являются отказом кредитора от принятия исполнения либо бездействием кредитора, в результате которого ответчик (должник) не мог исполнить своих обязательств по кредитному договору.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк возможности принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Ответчица длительное время (с августа 2015 года по настоящее время) не вносила каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, не обращаясь в этот период к конкурсному управляющему Банка, а также за квалифицированной юридической помощью для выяснения способов погашения кредитной задолженности.

Ответчица не представила достаточных доказательств невозможности выяснить за указанный период времени сведения о реквизитах для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на официальных сайтах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Ответчица имела возможность получить сведения об организации, назначенной конкурсным управляющим Банка, из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 в сети "Интернет".

Ответчица имела возможность исполнить обязательства по спорному кредитному договору и альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. Своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса не внес.

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствует о непроявлении ответчицей должной заботливости и осмотрительности при выполнении обязанностей по погашению кредитной задолженности.

Ответчица, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделений Банка.

С учетом установленных выше обстоятельств дела отсутствуют основания для освобождения ответчицы от уплаты неустойки или процентов за пользование кредитом за какие-либо периоды.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как видно из составленного истцом расчета, взыскиваемая сумма неустойки подлежит исчислению за просрочки по погашению кредитной задолженности, допущенные в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Суд, сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга (84 681,40 руб.), процентов по кредитному договору (20 643,66 руб.) с суммой заявленных к взысканию штрафных санкций и периодом их начисления, приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафных санкций) явно несоразмерна последствиям пропуска платежей по погашению кредитной задолженности.

Взыскиваемую сумму неустойки истец уменьшил до размера, определенного в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Однако, даже с учетом уменьшения взыскиваемой суммы неустойки по инициативе истца (до размера, исчисленного согласно двукратной ставке рефинансирования) исчисляемая сумма неустойки (24 471,81 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по спорному кредитному договору.

Поэтому, суд с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 12 300 руб., из которых штрафные санкции на просроченный основной долг 12 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 300 руб.

Такая сниженная судом сумма неустойки превышает сумму неустойки, определяемую ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (неустойка, исчисленная исходя из двукратного размера ставки рефинансирования 24 471,81 руб./2 = 12 235,90 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере 117 625,06 руб., из которых: 84 681,40 руб. - сумма основного долга, 20 643,66 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 12300 руб. - штрафные санкции.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Несостоятелен довод ответчицы о необходимости расторжения судом спорного кредитного договора.

Так, в силу п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, всвязи с существенным изменением обстоятельств договор может быть расторгнут судом только в случае, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора.

Таким образом, частью п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления в суд требований о расторжении договора.

В суд не представлено сведений об обращениях сторон друг к другу по поводу заключения соглашения о расторжении спорного кредитного договора.

Исковые требования о расторжении того же договора стороны в суд не заявляли.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 3 795,94 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к исковому заявлению платежным поручением от дд.мм.гггг. № на сумму 1 897,97 руб., платежным поручением от дд.мм.гггг. № на сумму 1 897,97 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. в сумме 117 625 (сто семнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 94 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья