Решение № 12-259/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-259/2017

№ 12-259/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Пенза 16 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Чудина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Чудина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 5 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: в 23 часа 30 минут 28 сентября 2016 года по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис» с регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 00 часов 14 минут 29 сентября 2016 года от прохождения медицинского освидетельствования отказался, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Чудин Д.А., не согласившись с принятым решением, в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении мировой судья в нарушение ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ не рассмотрел заявленное им в ходе телефонного звонка ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие его самого и привлекаемого к ответственности лица.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чудин Д.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить. Чудин Д.А. дополнил, что его нахождение на судебном участке 5 апреля 2017 года подтверждается имеющимся в деле ходатайством об ознакомлении с видеозаписью на СD-дисках, которое им было подано сразу же по прибытии.

Заслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 03.11.2016 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения,

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии № от 28.09.2016 г.,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 29.09.2016 г., в котором ФИО1 собственноручно указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- сведениями из ИЦ УМВД России по Пензенской области о том, что ФИО1 не является судимым,

- рапортом и показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6, согласно которым у водителя ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

- объяснениями и показаниями в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование также отказался;

- объяснением ФИО1, согласно которого 28 сентября 2016 года он управлял автомобилем «Хендай Солярис» с регистрационным знаком №, напротив дома 162Б по ул. Ладожской в г. Пензе был остановлен сотрудником ГИБДД.

Вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и согласуются между собой, отражают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому содержащиеся в них сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи и данные доказательства были положены в основу принятого решения. Каких-либо оснований критически относиться к указанным доказательствам у суда настоящей инстанции также не возникло.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, которые объективно подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд настоящей инстанции считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылка заявителя на то, что он - Чудин Д.А. в телефонном разговоре ходатайствовал об отложении дела, не может быть признана состоятельной. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ по административному делу ходатайства заявляются в письменной форме. Письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.04.2017 г., ни ФИО1, ни его защитником не заявлялось, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Все заявленные ФИО1 и его защитником письменные ходатайства рассмотрены в порядке, установленном законом.

О судебном заседании, назначенном на 5 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут, Чудин Д.А. и ФИО1 были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской и телефонограммой (л.д. 78, 79). Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от защитника Чудина Д.А. и ФИО1 не поступало, у судьи не имелось препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Довод защитника Чудина Д.А. о том, что он 05.04.2017 г. прибыл в судебное заседание на судебный участок № 1 Октябрьского района г. Пензы во время, опровергается поступившим от его имени ходатайством об ознакомлении с видеозаписью на СD-дисках, на котором зафиксировано время его поступления 05.04.2017 г. в 16 часов 10 минут (л.д. 91), то есть после рассмотрения административного дела по существу, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Чудина Д.А. о запросе в УФССП по Пензенской области копии журнала посетителей суда по адресу: <адрес>, не имеется. Фотоизображение, находящееся на приложенном к жалобе СD-диске, о регистрации Чудина Д.А. у судебных приставов в здании суда в 15 часов 00 минут 05.04.2017 г. также свидетельствует о том, что к началу судебного заседания на судебный участок № 1 Октябрьского района г. Пензы он не прибыл.

В этой связи нарушений судьей прав Чудина Д.А. и ФИО1, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности, является справедливым. Оснований для его изменения суд настоящей инстанции не находит.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Чудина Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: